Ухвала суду № 56452722, 14.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

14 березня 2016 року Справа № 918/1305/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2015 року у справі № 918/1305/15 (суддя Качур А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) - ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4, за довіреністю,

відповідача 1 - ліквідатор (арбітражний керуючий) ОСОБА_2,

відповідача 2 - не з'явився,

скаржника - ОСОБА_5, за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ банк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ЗАТ "КОТНАР" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) - ОСОБА_2 та до ТзОВ "Торговий дім "Котнар" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 08.12.2008 року укладеного між ЗАТ "Котнар" та ТзОВ "Торговий дім "Котнар" недійсним в частині продажу майна згідно переліку вказаному в позовній заяві, позовні вимоги аргументувавши тим, що договір купівлі-продажу від 08.12.2008 року укладений з порушенням положень статті 586 ЦК України та статті 17 Закону України "Про заставу".

Ухвалою господарського суду від 20.11.2015 року порушено провадження у справі № 918/1305/15, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні.

10.12.2015 року від фізичної особи ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.12.2015 року позов задоволено ПАТ "ВТБ Банк". Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2008 року, укладений між ЗАТ "Котнар" та ТзОВ "Торговий дім "Котнар", у частині продажу майна (перелік вказано). Стягнуто з ЗАТ "Котнар" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТзОВ "Торговий дім "Котнар" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 609,00 грн. судового збору.

В задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, місцевим господарським судом відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Рішення суду першої інстанції просив скасувати.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) ОСОБА_2 також заперечила проти мотивів та доводів апеляційної скарги та просила залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та ставить вимогу про його скасування та прийняття нового рішення - про відмову у позові у повному обсязі.

У п. п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Тобто, особи, які не є сторонами у справі, повинні доводити той факт, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та обов`язки. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги. (Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.02.2013 року у справі № 5023/9446/11).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Рівненської області безпосередньо в рішенні відмовлено ОСОБА_1 в залученні до участі у справі у якості третьої особи на підставі ст. 27 ГПК України, мотивуючи таку відмову відсутністю обставини, за яких рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки останнього.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказував, що на час укладення оскаржуваного договору він був керівником ЗАТ "Котнар" та підписував оскаржуваний договір, відтак рішення по справі вплине на його права та інтереси.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 92 ЦК України дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Відтак, оскаржуваний договір породжує правові наслідки для ЗАТ "Котнар" та не потребує залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_1

Статтею 104 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи наведене вище, оскарженим рішенням суду першої інстанції не порушено прав та інтересів ОСОБА_1

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність припинення апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2015 року у справі № 918/1305/15 .

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.