РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"15" березня 2016 р. Справа № 918/388/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Дужич С.П. ,
судді Саврій В.А.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у справі № 918/388/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у справі №918/388/15 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (33003, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" (04655, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, оф. 617, код ЄДРПОУ 38940748) 73 500 грн. 00 коп. основного боргу, 1 238 грн. 42 коп. 3% річних, 11 319 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 14 625 грн. штрафу та 2 013 грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у справі №918/388/15 і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.
У відповідності до частини 3 статті 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.
При цьому, колегія суду зауважує, що враховуючи той факт, що дана апеляційна скарга подана на момент набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (з 1 вересня 2015 року), прийняття та дослідження матеріалів даної апеляційної скарги здійснюється на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015 року.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII), законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення ( постанова) суду в цілому чи його частина.
У випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015.
Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015 року), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 року за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.
Враховуючи вищевикладене, відповідачу для оскарження рішення господарського суду Рівненської області необхідно було сплатити 2907,70 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Однак, до апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію №156 від 02 березня 2016 року про сплату судового збору в сумі 2215,41 грн. яка не може вважатися належним доказом сплати судового збору у повному обсязі.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у справі №918/388/15 повернути заявникові без розгляду.
Матеріали справи №918/388/15 повернути до господарського суду Рівненської області.
додатки: апелянту - матеріали апеляційної скарги разом з додатками, всього на 15 аркушах, в тому числі квитанція №156 від 02 березня 2016 року про сплату судового збору в сумі 2215,41 грн.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Судове рішення № 56452695, Рівненський апеляційний господарський суд було прийнято 15.03.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 918/388/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: