Ухвала суду № 56452584, 07.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2012 р. Справа № 5023/755/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2218Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.12 р. у справі № 5023/755/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД", м. Харків

про стягнення 100022,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія", м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД", м. Харків 100022,40 грн. заборгованості та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу № 100111 від 10.01.2011 р. в частині оплати отриманого товару в установлений договором строк

В процесі розгляду справи позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія", м. Запоріжжя на підставі ст. 22 ГПК України звернувся до господарського суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД", м. Харків 100022,40 грн. заборгованості, 500,71 інфляційних втрат, 1049,42 грн. 3 % річних та судовий збір у розмірі 2031,46 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2012 року по справі № 5023/755/12 (суддя Лаврова Л.С.) прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Крок ЛТД", м. Харків на користь ТОВ "Запорізька атомна енергетична компанія", м. Запоріжжя суму основного боргу - 100022,40 грн., інфляційних втрат - 500,11 грн., 3% річних - 1049,42 грн., судового збору - 2031,46 грн. та витрат по проведенню судової експертизи 6633 грн. В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 0,60 грн. - відмовлено. Відносно ТОВ "Крок ЛТД" надіслано окрему ухвалу до прокуратури м. Харкова.

Рішення мотивоване з тих підстав, що сума заборгованості відповідачем не сплачена, відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості, що інфляційні та річні підлягають стягненню з відповідача на підставі умов вищевказаного договору та відповідних вимог чинного законодавства України. При перевірці нарахування розміру інфляційних витрат, суд дійшов висновку щодо часткового їх задоволення в розмірі 500,11 грн. Судові витрати та витрати на проведення судової експертизи в сумі 6633 грн. у даній справі покладаються на відповідача відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Зокрема, не погоджується з висновком суду щодо того, що саме відповідач підмінив першу сторінку в договорі №100111 від 10.01.2011 року, оскільки висновок експертизи не вказує, що заміну першої сторінки договору, наданого на експертизу відповідачем здійснив сам відповідач. У висновку лише вказано, що першу сторінку роздруковано не послідовно одну за одною, та здійснено її заміну. Оскільки договір № 100111 від 10.01.2011 року складено та роздруковано у місті Запоріжжі позивачем, відповідач вважає, що позивач міг сам здійснити заміну першої сторінки договору. Крім того, відповідач зазначає, що перша сторінка договору не підписана сторонами, а сам договір, що складається з кількох сторінок, не прошито та не пронумеровано, як цього вимагає законодавство України.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що оскільки строк виконання зобов'язання є істотною умовою договору поставки, а в різних екземплярах договорів наданих суду позивачем та відповідачем міститься різний строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару, то договір № 100111 від 10.01.2011 року є неукладеним в силу ч. 2 ст. 180 ГК України.

Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску процесуального строку встановленого законом поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія –

УХВАЛИЛА:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" липня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі.

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).