Постанова № 56452547, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа№ 910/30057/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2016

у справі № 910/30057/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 17 209,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 910/30057/15 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що представник позивача у судове засідання 15.12.2015 та 19.01.2016 не з'явився, вимоги ухвали від 27.11.2015 не виконав, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином; клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило; неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог у справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 910/30057/15 скасувати з підстав порушення норм процесуального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а справу № 910/30057/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Як стверджує скаржник, судом було порушено норми ст.ст. 75, 81 ГПК України, оскільки за доданими до позовної заяви копіями документів та за відсутності представника позивача у судовому засіданні можливо було розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не з'ясовано та не встановлено факту відсутності поважних причин неявки в судове засідання представника позивача та в ухвалі не наведено чим саме неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

На думку скаржника, в матеріалах справи були наявні всі документи для вирішення спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 17 209,12 грн. на відшкодування шкоди, у зв'язку із виникненням права регресної вимоги; судових витрат у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 порушено провадження у справі № 910/30057/15 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 15.12.2015; зобов'язано позивача подати до суду: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; зобов'язано сторони подати до суду: акт звірки взаєморозрахунків; довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування; установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); явку представників сторін визнано обов'язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин; отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність; поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом; відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК; у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зі змінами і доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви були додані, зокрема, належним чином засвідчені копії таких документів: копія договору страхування № 06/0663797/0202/13 від 21.11.2013; копія заяви страхувальника про факт настання події № 2300052021 від 14.07.2014; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія; копії довідок про дорожньо-транспортну пригоду; копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 у справі № 127/15230/14-п; копія рахунку-фактури № 73 від 18.08.2014; копія розрахунку суми матеріального збитку; копія страхового акту № 2300052021 від 20.08.2014; копія платіжного доручення № 0039142 від 01.09.2014; копія фотодокументів пошкодженого транспортного засобу; копія листа-повідомлення № 71 від 04.08.2014; копія заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації № 03-17/13913 від 25.09.2014 з копією рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу; документи на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу; витяг із Централізованої бази даних МТСБУ; копія відомостей про включення позивача до ЄДРПОУ; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; копія довіреності представника позивача.

Також, Моторним (транспортним) страховим бюро із листом від 07.12.2015 надано суду першої інстанції інформацію з єдиної централізованої бази МТСБУ; відповідачем надано відзив на позовну заяву із копіями документів: полісу № АС/8780514, акту огляду транспортного засобу від 14.07.2014, звіту, складеного 29.09.2014, Статуту відповідача, Свідоцтва про державну реєстрацію № 726618.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/30057/15 розгляд справи відкладено на 19.01.2016; викликано для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

В ухвалі від 15.12.2015 не зазначено переліку документів, які вимагаються від позивача, а підставою для відкладення справи було нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд не обґрунтував необхідність витребуваних документів для вирішення спору, не з'ясував причини неподання позивачем витребуваних документів та нез'явлення його представника у судове засідання.

Також, в оскаржуваній ухвалі не наведено підстав, з яких є неможливим розглянути позов за відсутності оригіналів доданих до позовної заяви документів.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК України (п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами і доповненнями).

При цьому слід враховувати, що згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а нормою п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК не передбачено підставою залишення позову без розгляду таку, як форма виготовлення документу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у цій позовній заяві наведено розрахунок стягуваної суми, із посиланням на документи, які зазначено підставою складових розрахунку.

Крім того, якщо, на думку суду, для підтвердження того, що розрахунок є правильним, необхідні додаткові докази, суд відповідно до ст.ст. 65, 77 ГПК України не позбавлений права витребувати нові докази.

Проте, в ухвалі від 15.12.2015 у справі № 910/30057/15 судом першої інстанції не були витребувані документи та із зазначеної ухвали не вбачається того, що неподання позивачем якихось документів було підставою відкладення розгляду справи.

Щодо нез'явлення представника позивача у судове засідання, то слід вказати на те, що із матеріалів справи та ухвал суду першої інстанції від 27.11.2015, від 15.12.2015, від 19.01.2016 не вбачається того, що нез'явлення представника позивача перешкодило або позбавило можливості розглянути справу № 910/30057/15 за наявними у ній документами; не вбачається й того, що явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення господарського спору у даній справі.

В ухвалі суду першої інстанції від 19.01.2016 у справі № 910/30057/15 не вказано, які саме документи не подано позивачем та які саме обставини справи, внаслідок цього, неможливо встановити суду, враховуючи наявні у справі № 910/30057/15 документи.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наявні у справі № 910/30057/15 документи надають можливість розглянути господарський спір та прийняти рішення, а тому господарським судом безпідставно та необґрунтовано залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 910/30057/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 910/30057/15 скасувати повністю.

3. Справу № 910/30057/15 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 15.03.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай