Ухвала суду № 56452526, 14.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа №910/29752/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «НОРД»

на рішення господарського суду міста Києва

від 04.02.2016 року

у справі № 910/29752/15 (суддя Привалова А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Норд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-СТОК"

про стягнення 3 007 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Норд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-СТОК" 12 650 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «НОРД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року у справі №910/29752/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В матеріалах справи міститься акт Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. складений про те, що під час реєстрації апеляційної скарги ПАТ «Норд», яка надійшла з господарського суду міста Києва супровідним листом №09-22/947/16 від 26.02.2016 р., встановлено, що в додатках до даної апеляційної скарги надана копія платіжного доручення №161 від 24.02.2016 р.

Колегія суддів зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору в розмірі 49628, 73 грн. додана копія платіжного доручення №161 від 24.02.2016 р.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана копія платіжного доручення не відповідає вимогам п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, відповідно до якої банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку; відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення. Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, зазначено, що розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії примірника платіжного доручення №161 від 24.02.2016 р., на ньому відсутні відповідні написи, що не відповідає вимогам зазначеного пункту Інструкції, а також частини першої статті 46 ГПК України.

Отже, зазначена копія платіжного доручення не може бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «НОРД» на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 р. у справі №910/29752/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «НОРД» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 р. у справі №910/29752/15.

2. Матеріали справи №910/29752/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

О.В. Тищенко