Ухвала суду № 56452516, 14.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа №925/79/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 16.02.2016 року

у справі № 925/79/16 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»

про стягнення 135 592,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.02.2016 року по справі № 925/79/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» 44 25,78 грн. пені, 7 040,00 грн. інфляційних втрат, 15 299,62 грн. 18% річних та 998,84 грн. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог - в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2016 року по справі № 925/79/16 змінити в частині стягнення пені, річних, інфляційних витрат та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» повернуто без розгляду скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (недоплата судового збору).

14.03.2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Так, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф», яка надійшла до суду повторно, за своїм змістом є ідентичною з апеляційною скаргою, яка була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, в додатках до апеляційної скарги міститься аналогічне платіжне доручення № 15212 від 26.02.2016 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду повторно, за своїм змістом є ідентичною з апеляційною скаргою, що була подана вперше, а також містить аналогічне платіжне доручення № 15212 від 26.02.2016 року, яким частково сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., колегія суддів приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» (з додатками) на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2016 року по справі № 925/79/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/79/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк