Постанова № 56452433, 02.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа№ 910/25401/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мартюк А.І.

представники сторін:

позивача: Найденко І.О. довіреність № 108/10 від 17.07.15, Копусь А.А. довіреність № 109/10 від 17.07.15

відповідача: Долич О.В. довіреність № 7 від 29.10.15, Пагер С.М. довіреність № 10/02-01 ПД від 10.02.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015

у справі № 910/25401/15 (головуючий суддя Мудрий С.М.)

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автокомплект" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація"

про стягнення 7 015 680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 910/6412/15 (дата підписання рішення - 24.12.2015) позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автокомплект" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в розмірі 5 066 880 грн. 00 коп., штраф в розмірі 1 948 800 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 105 235 грн. 21 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права, без з'ясування дійсних обставин справи, оскільки зміна строків поставки продукції пов'язана із зміною первісного покупця за договором та значеною затримкою авансових платежів з боку позивача; зміна строків поставки товару пов'язана з затримкою проведення заводських приймальних випробувань з боку ВП "Атомкомплект" та ДП НАЕК "Енергоатом"; прострочення поставки продукції не завдало будь-яких збитків позивачу; одночасне стягнення пені та штрафу суперечить ст. 61 Конституції України; виконання постачальником договору застраховано, тому позивач має право звернутися за страховкою;

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" у справі № 910/25401/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, у зв'язку із перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/25401/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу №910/25401/15. Розгляд апеляційної скарги призначений на 29.02.2016.

26.02.2016 представником відповідача подані письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких він виклав додаткові обґрунтування підстав апеляційного оскарження та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016, у зв'язку із виходом судді Синиці О.Ф. з лікарняного, раніше визначеного у складі колегії суддів відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/25401/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу №910/25401/15.

29.02.2016 представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Ткаченка Б.О., Зубець Л.П. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "НВП "Промдезактивація" у справі № 910/25401/15.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.02.2016 по 02.03.2016.

01.03.2016 представником відповідача подані доповнення до апеляційної скарги, у яких він підтвердив доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях від 25.02.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/25401/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу №910/25401/15.

02.03.2016 представником позивача подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач при розгляді справи у суді першої справи не скористався правом подати відзив та подати докази; судом було досліджені всі обставини справи та встановлено, що відповідачем поставлено товар з порушенням строку, що є підставою для встановленої господарсько-правової відповідальності; станом на грудень 2015 року відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання; предметом спору є стягнення штрафних санкцій, а не збитків; одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України; відповідач не обґрунтував неможливість подання доказів суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 відхилено заяву представника позивача про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Ткаченка Б.О., Зубець Л.П.

02.03.2016 в судовому засіданні представники відповідача (апелянта) підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

13.12.2012 року між державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг", як покупцем, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація", як постачальником, укладено договір поставки №АК 11468122993 (далі - Договір).

Вказаний договір укладений у відповідності до рішення Комітету з конкурсних торгів ВП "Атомпроектінжиніринг" ДП НАЕК "Енергоатом" (протокол засідання ККТ №63 від 13.11.2012).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, викладених у договорі, поставити устаткування підіймальне та такелажне (установку дезактивації металу) далі товар для відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (далі - ВП РАЕС), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити товар.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість товару, її номенклатура та ціна зазначена в "Специфікації на постачання "Устаткування підіймальне та такелажне (установка дезактивації металу)" Додаток №1 (далі "специфікація"), яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору етапність виконання робіт, згідно договору, визначається "Календарним планом реалізації договору" Додаток 2 (далі - "Календарний план"), який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.3.1 Договору ціна цього договору встановлена в національній валюті України і зазначена в Специфікації (додаток № 1 до цього договору).

У пункті 3.2 Договору сторони домовились, що сума договору становить 27 840 000,00 грн., в т.ч ПДВ - 4 640 000,00 грн.

У Розділі IV "Порядок здійснення оплати" сторони домились щодо порядку розрахунків за договором, так пунктом 4.1 Договору визначено, що покупець сплачує вартість товару за цінами, зазначеними в Специфікації (додаток № 1 до цього договору), в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:

4.1.1 для постачання товару покупець перераховує перший аванс, що складає 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп., в т.ч, ІІДВ - 166666,67 грн.) в разі виконання постачальником умов п.4.2. Договору;

4.1.2 для постачання товару покупець через 3 (три) місяця після перерахування першого авансу по пункту 4.1.1 договору та оформлення акту приймання-передачі проектно-конструкторської документації перераховує другий аванс, що складає 12 641 600,00 грн. (дванадцять мільйонів шістсот сорок одна тисяча шістсот гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ - 2 106 933,33 грн.) в разі виконання постачальником умов п.4.3 договору.

Відповідно до п.5.2 Договору, місце поставки товару: Україна, 30100, м. Кузнецовськ, Рівненська обл., склад вантажоотримувача; Рівненське відділення ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" (далі вантажоодержувач).

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється транспортом постачальника на умовах DDP склад вантажоодержувача згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно з п.п. 5.12.1, 5.12.2 п.5.12 Договору, постачальник при поставці товару (послуг) зобов'язаний надати вантажоодержувачу та покупцю накладну в трьох примірниках (оригінал); акт приймання-передачі товару в трьох примірниках (оригінал).

Відповідно до п.5.14 Договору приймання товару оформлюється актом приймання-передачі товару, який оформлюється в трьох примірниках (два - для покупця, один - для постачальника). Покупець зобов'язаний належним чином оформити прийняття товару, у т.ч. підписати накладну, акт приймання-передачі, надати довіреність на отримання товару, пред'явити документ, що посвідчує особу, уповноважену на отримання товару, і передати оформлені покупцем документи постачальнику не пізніше ніж через 7 (сім) робочих дні з моменту поставки товару.

Пунктом 5.15 договору передбачено, що зобов'язання постачальника по поставці товару вважається виконаним з моменту поставки товару покупцю згідно пунктів 5.1-5.14 договору та за умови виконання положень "технічних вимог" (додаток № 3 до цього договору), Ризик випадкової втрати або пошкодження товару переходить до покупця з дня виконання постачальником своїх зобов'язань по поставці товару.

Відповідно до п.8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором.

Згідно з п. 8.2 договору, за порушення строку поставки товару за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк товару за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленого товару. За прострочення поставки товару понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленого товару.

У Додатку № 2 до Договору визначений календарний план реалізації Договору поставки.

14.02.2013 ВП "Атомпроектінжиніринг" ДП НАЕК "Енергоатом" перераховало відповідачу кошти в розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1976 від 14.02.2013 року

10.12.2013 року між позивачем - державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект", як покупцем, та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору № АК 11468122993 від 13.12.2012р., відповідно до якої п. 5.1 договору викладено в наступній редакції: поставка товару має бути здійснена постачальником у червні 2014 року за умови сплати авансу покупцем у розмірі 12 641 600,00 гри. з ПДВ.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 сторони вказали, що на момент підписання Угоди сторони приймають наступне: 1.1. Замовлення на виготовлення продукції розміщене у виробництво; 1.2 Корегування термінів постачання установки дезактивації металу 1 шт. пов'язано із затримкою першого авансового платежу, передбаченого Договором, лист погодження ВП "Рівненська АЕС" № 041-23/ф-3524 від 11.10.2013.

Також, Додатковою угодою №1 викладено в новій редакції план реалізації Договору поставки (додаток №1 до даної Угоди), викладено у новій редакції п.5.1 Договору, згідно якого поставка товару має бути здійснена постачальником у червні 2014 року за умови сплати авансу покупцем у розмірі 12 641 600 грн., також викладено в наступній редакції п.11.1 Договору: "11.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року".

Пунктом 3 Додаткової угоди №1, встановлено, що сторони домовились вважати такими, що втратили чинність п.п. 4.1.2, 4.3 договору а також календарний план реалізації договору поставки (додаток №2 до договору).

23.12.2013 року позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу кошти на загальну суму 12 641 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2628 від 23.12.2013 року на суму 2 106 933,33 грн. та №2631 від 23.12.2013 року на суму 10 534 666,67 грн.

Листом вих.№19/06/аг від 19.06.2014р. ТОВ "НВП "Промдезактивація" звернулося до ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" з проханням підтвердити можливість переносу строку постачання установки дезактивації металу на ВП "Рівненська АЕС" з червня місяця 2014р. на вересень місяць 2014р.

Листом вих. №071-20/Ф-2589 від 27.06.2014 року ВП "Рівненська АЕС" повідомила відповідача про те, що не заперечує щодо перенесення термінів поставки дезактивації металу з червня 2014р. на вересень 2014р. При цьому, звернула увагу на те, що виконання поставки після вересня 2014 року призведе до зриву виконання монтажних робіт по об'єкту КПРВ та збільшення показників запасів на кінець поточного року від передбачених.

17.03.2015 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої сторони домовились, з урахуванням технічної можливості постачання товару поетапно, враховуючи лист постачальника № 02/12/14122заг від 02.12.2014 та лист ПА РАЕС № 170/12401 від 22.12.2014, здійснити поставку обладнання, яке входить до складу установки дезактивації металу (товару) поетапно (партіями). Також сторони домовились, що сума сплаченого авансу в розмірі 13 641 600,00 грн. буде зарахована в рахунок повної оплати за товар, що буде поставлений в перший етап та в рахунок часткової оплати за товар за другим етапом згідно Додатку №1 Угоди.

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу обладнання на загальну суму 17 856 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000002 від 08.04.2015 року на суму 1 920 000,00 грн. (акт приймання передачі ТМЦ №1-ВУ від 08.04.2015 року), видатковою накладною №РН-0000002 від 23.06.2015 року на суму 12 072 000,00 грн. (акт приймання передачі ТМЦ №2-ВУ від 23.06.2015 року); №РН-0000001 від 07.04.2015 року на суму 3 864 000,00 грн. (акт приймання передачі ТМЦ №ВУ-3 від 09.07.2015 року).

У зв'язку порушенням строків поставки позивач 10.09.2015 направив відповідачу претензію № 6141, у якій просив перерахувати 7 015 680 грн. штрафних санкцій (пені та штрафу, нарахованих за період з 01.10.2014 по 31.03.2015).

Оскільки відповідач залишив претензію без відповіді позивач 24.09.2015 звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 7 015 680,00 грн. штрафних санкцій, у тому числі: 5 066 880,00 грн. пені та 1 948 800 грн. штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення строків поставки.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору поставки № АК 11468122993, який за правовою природою є господарським договором поставки. Договір є укладеним, виконувався сторонами, вимоги позивача ґрунтуються на правах і зобов'язаннях сторін цього договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що відповідачем поставлено товар з порушенням встановленого строку.

Відповідно до ст. 230, 232 Господарського кодексу України, 549, 550, 551 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Умовами п. 8.2 договору встановлено, що за порушення строку поставки товару за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк товару за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленого товару. За прострочення поставки товару понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленого товару.

При цьому, згідно висновків Верховного Суду України викладених, зокрема, в постанові від 27.04.2012 року у справі №06/5026/1052/2011, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

На підставі зазначеного пункту Договору позивачем нараховані та заявлені до стягнення 7 015 680,00 грн. штрафних санкцій, у тому числі: 5 066 880,00 грн. пені та 1 948 800,00 грн. за період прострочення поставки з 01.10.2014 по 31.03.2015. Доводи відповідача про зміну строків поставки обладнання на червень 2015 року відхиляються колегією суддів, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

При цьому правила частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Підставою для зменшення розміру неустойки судом має бути явна невідповідність розміру неустойки наслідкам порушення зобов'язання, під якою слід розуміти ступінь виконання зобов'язання боржником; причини невиконання та заходи, вжиті боржником для належного виконання; форма вини боржника та інші обставини, що заслуговують на увагу

Як зазначено вище, сума договору становить 27 840 000,00 грн., позивач сплатив відповідачу суму в розмірі 13 641 600,00 грн., а відповідач поставив обладнання на загальну суму 17 856 000,00 грн., що значно перевищує вартість оплаченого обладнання і визначає позивача як боржника.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, те, що обладнання, яке поставлялось за договором, є технічно складним, використовується на атомній електростанції і потребує ретельних випробувань з метою додержання ядерної безпеки, а також враховуючи ступінь виконання зобов'язання відповідачем, порушення позивачем строків оплати, надмірний розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій, і оскільки затримка виконання зобов'язань позивачем призвела до порушення строків поставки, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню, в загальний сумі 100 000 грн. із застосуванням ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України.

В зв'язку із зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 910/25401/15 прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі №910/25401/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" (03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 4/2 ідентифікаційний код: 31303049) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Автокомплект" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вулиця Жилянська, 108, літ. А; ідентифікаційний код: 25251923) - 100000 (сто тисяч) грн. штрафних санкцій та 105 235 (сто п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 21 коп. судових витрат за подання позову.

5. В решті позову відмовити.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/25401/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

А.І. Мартюк