Ухвала суду № 56452129, 10.03.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" березня 2016 р. Справа № 921/1231/14-г/17 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву №46 від 16.02.2016р. (вх.№5773 від 23.02.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми, про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником у справі

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод ", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 203469,47грн,

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми

про стягнення 138239,33грн витрат та 70000,00грн штрафу,

за участю представників:

заявника: не з'явився;

боржника: не з'явився.

Заявник (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми, звернувся 18.02.2016р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області із заявою №46 від 16.02.2016р. (вx.№5773 від 23.02.2016р.) про заміну боржника виконавчого провадження правонаступником щодо виконання наказу суду від 20.11.2015р., посилаючись на те, що 27.01.2016р. постановою державного виконавця Відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції відмовлено в прийнятті до виконання наказу суду від 20.11.2015р. та відмовлено у відкритті відповідного виконавчого провадження. Як вбачається із постанови державного виконавця від 27.01.2016р., за ідентифікаційним кодом боржника - ТОВ "Хоростківський цукровий завод", зазначеного в наказі суду (35218790), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано іншу юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Роскопром", м.Запоріжжя.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. заяву товариства прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 10.03.2016р.; від учасників судового процесу витребувано додаткові документи, необхідні для розгляду заяви.

Уповноважений представник заявника в судове засідання 10.03.2016р. не з'явився, надавши неповний перелік документів, витребуваних згідно ухвали суду від 26.02.2016р., а саме: докази направлення заяви з доданими до неї документами та копію постанови державного виконавця від 27.01.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Водночас, згідно заяви без номеру та дати за вх.№6558 від 09.03.2016р., ТОВ "Інвентум Україна" просило суд розглянути заяву про заміну особи боржника у виконавчому провадженні без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, будь-яких клопотань в порядку господарського процесуального законодавства не заявив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог статті 64 ГПК України (ухвала від 26.02.2016р. направлялася за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул.Заводська, 1; м.Запоріжжя, вул.Металургів, 2).

Оскільки явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, а брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, тому застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді заяви частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Таким чином, беручи до уваги забезпечення учасникам судового процесу рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду заяви, процесуальну можливість вирішення питання про здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу без виклику сторін у справі, але з повідомленням останніх, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та додані до заяви докази, додатково представлені заявником документи, господарський суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.10.2015р. задоволено частково первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, 156275,65грн основного боргу, 3836,09грн інфляційних втрат, 4645,47грн 3% річних, 15196,58грн пені та 3599,08грн в повернення сплаченого судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми. В решті вимог первісного позову та в зустрічному - відмовлено.

На виконання рішення суду від 27.10.2015р. в порядку ст.ст.115-117 ГПК України судом видано 20.11.2015р. наказ.

26.01.2016р. стягувач звернувся до органу виконання судових рішень із заявою від 19.01.2016р. про примусове виконання рішення у даній справі.

27 січня 2016 року, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми, про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.11.2015р., головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції прийнято постанову №49972337, якою відмовлено товариству у прийнятті до провадження виконавчого документа та, відповідно, - у відкритті виконавчого провадження.

Правовою підставою прийняття органом ДВС постанови зазначено невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, - відсутність у наказі суду інформації, яка ідентифікує особу боржника.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови державного виконавця від 27.01.2016р. причиною відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду від 20.11.2015р. стала невідповідність ідентифікаційного коду та назви боржника у виконавчому документі назві юридичної особи, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), оскільки за ідентифікаційним кодом юридичної особи-боржника 35218790 (ТОВ "Хоростківський цукровий завод"), що вказаний у наказі суду, за даними Реєстру зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Роскопром", м.Запоріжжя.

У зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду від 20.11.2015р. №921/1231/14-г/17, стягувач звернувся 18.02.2016р. до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, опираючись на обставини, викладені у постанові державного виконавця від 27.01.2016р. та приписи ст.11 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, згідно змісту заяви, на переконання заявника, ТОВ "Роскопром", м.Запоріжжя, є правонаступником боржника за виконавчим документом - ТОВ "Хоростківський цукровий завод", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, а тому його слід замінити правонаступником.

Оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для здійснення заміни особи боржника у виконавчому проваджені його правонаступником, виходячи з наступних міркувань.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Можливість здійснення заміни сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження визначено приписами статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів, своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Водночас, зміна найменування юридичної особи, що не пов'язана з зміною організаційно-правової форми юридичної особи, тягне за собою обов'язок здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої встановлено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що не потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК України (п.1.4постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19616050, сформованого станом на 18.11.2014р. (том 1, а.с.136-137) та спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №№21731173, 21731125 від 25.02.2016р., отриманих судом відповідно до ст.ст.17, 221 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вбачається, що 10.10.2007р. за записом №16481350000000559 державним реєстратором здійснено державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, з присвоєнням ідентифікаційного коду 35218790. 10.10.2008р. сформовано статутний капітал товариства в розмірі 9562814,07грн. Відомості щодо припинення товариства на дату розгляду заяви про заміну сторони боржника виконавчого провадження відсутні, як і інформація про його реорганізацію.

Станом на 25.02.2016р. за ідентифікаційним кодом ТОВ "Хоростківський цукровий завод" (35218790) в Реєстрі значиться товариство з обмеженою відповідальністю "Роскопром", м.Запоріжжя, запис про здійснення державної реєстрації якого вчинено 10.10.2007р. за №16481350000000559. Засновником (учасником) товариства є ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області. Розмір статутного фонду, сформованого на 10.10.2008р. - 9562814,07грн. За даними Витягу особи, правонаступником яких є ТОВ "Роскопром", відсутні.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду від 20.11.2015р. державним виконавцем вказано, що ідентифікаційний код та назва боржника, котрі вказані у виконавчому документі не відповідають дійсності, оскільки в Реєстрі за кодом 35218790 зареєстровано ТОВ "Роскопром", м.Запоріжжя, тоді як у виконавчому документі за вказаним кодом зазначено боржником ТОВ "Хоростківський цукровий завод", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.

До ідентифікаційних даних, які містить Реєстр відносяться ідентифікаційний код та найменування юридичної особи. Присвоєння ідентифікаційних кодів з Реєстру здійснюється державними реєстраторами під час реєстрації юридичної особи, який зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний протягом усього періоду його існування і є єдиним. Забороняється присвоювати новоствореним суб'єктам ідентифікаційний код, який раніше присвоєно іншій особі (п.п.4-6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постаново. Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996р.).

Як зазначалося вище і встановлено судом, за ідентифікаційним кодом боржника, вказаного у наказі суду від 20.11.2015р. (35218790) станом на 10.10.2007р. та на дату подання позову було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, а станом на 25.02.2016р. - товариство з обмеженою відповідальністю "Роскопром", м.Запоріжжя. Інформація про ідентифікаційний код, розмір статутного фонду, дата та номер запису про здійснення державної реєстрації юридичної особи залишилася незмінною.

Також, з матеріалів справи, зокрема даних Реєстру, не встановлено факту припинення юридичної особи ТОВ "Хоростківський цукровий завод" (ліквідації), його злиття, приєднання тощо (тобто, реорганізації) чи зміни організаційно-правової форми. Поданими заявником документами протилежного не підтверджено.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, зокрема спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.02.2016р., слід дійти висновку, що в даному випадку має місце зміна найменування боржника за виконавчим документом (наказом суду від 20.11.2015р. №921/1231/14-г/17), його учасників (засновників), що не пов'язано із зміною його організаційно-правової форми - товариства з обмеженою відповідальністю (ст.ст.9, 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ").

Утім, вчинення господарським судом процесуальної дії, передбаченої приписами статті 25 ГПК України та ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" можливо лише у разі реорганізації чи зміни організаційно-правової форми особи боржника, що в даному випадку не встановлено судом, оскільки спростовується інформацією з Реєстру.

Відтак, зміна найменування юридичної особи не може бути підставою для здійснення заміни особи боржника за виконавчим провадженням, яке до того ж не відкрито.

За даних обставин, з огляду на необґрунтованість доводів заявника щодо наявності факту правонаступництва, відсутність доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду у справі №921/1231/14-г/17, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про заміну сторони виконавчого провадження з підстав, наведених у заяві.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначеною державним виконавцем як підставу відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду від 20.11.2015р. №921/1231/14-г/17, встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема про те, що останній має містити ідентифікаційний код боржника. При цьому, стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження відомості, необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, що надає йому можливість ідентифікувати особу боржника згідно виконавчого документа, який пред'явлено стягувачем до примусового виконання та з урахуванням встановленого виконати дії, передбачені нормами статей 8, 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому, зміна найменування та місцезнаходження боржника, з урахуванням приписів ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду органом ДВС, адже в наказі вказано ідентифікаційний код боржника, що дає можливість державному виконавцю ідентифікувати особу боржника та вчинити дії, встановлені законом про виконавче провадження.

В свою чергу, ТОВ "Інвентум Україна" не скористалося наданим йому правом на оскарження даної постанови в порядку, строки та спосіб, визначений ст.1212 ГПК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст.2, 42-47, 22, 25, 32-34, 42-47 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №46 від 16.02.2016р. (вх.№5773 від 23.02.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми, про заміну ТОВ "Хоростківський цукровий завод" у виконавчому провадженні у справі №921/1231/14-г/17 його правонаступником, - відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

2. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми, вул.Машинобудівників, 1; товариству з обмеженою відповідальністю "Роскопром", м.Запоріжжя, вул.Металургів, 2; товариству з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул.Заводська, 1.

Суддя Н.О. Андрусик