Ухвала суду № 56452046, 15.03.2016, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2016р.Справа № 917/193/16.за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілд Ейр (Україна) Лімітед", проспект Московський, 20-Б,Київ, 04655

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул.Леніна, 82, офіс 23,Гадяч,Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 1 013 733,60 грн. заборгованості

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 08.02.2016 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1 013 733,60 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №110113 від 11.01.2013 року, з яких: 980515,73 грн. - сума основного боргу, 24338,26 грн. - пеня, 6863,61 грн. - індекс інфляції за прострочення зобов'язання, 2015,00 грн. - 3% річних.

24.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. В поданій заяві позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілд Ейр (Україна) Лімітед" да Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" №26009001352459 в ПАТ "ОТП Банк" м.Київ МФО 300528 (37300, Полтавська обл., Гадяцький р-н, м.Гадяч, вул. Леніна, 82, офіс 23, код ЄДРПОУ 33707592, ІПН 337075922023). До заяви позивач додав платіжне доручення та копію даної заяви.

В судовому засіданні 15.03.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінал договору купівлі-продажу №110113 від 11.01.2013 року, оригінали видаткових накладних №3485 від 06.10.2015 року, №3709 від 22.10.2015 року, №3997 від 13.11.2015 року, №4095 від 24.11.2015 року, наданих в судовому засіданні представником позивача.

Також в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 24.02.2016 року, та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Як зазначив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене (п. 7.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову як не підтвердженого доказами.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 15.02.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 15.02.2016 року розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2016р. на 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача оригінали видаткових накладних №3486 від 06.10.2015 року, №3708 від 22.10.2015 року, №3996 від 13.11.2015 року, №4094 від 24.11.2015 року (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, підписаний сторонами акт звірки надати суду; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову тощо); документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача; Статут (копію); завірену належним чином додаткову угоду №1 від 18.02.2014р. для залучення до матеріалів справи; завірені належним чином копії товарно-транспортних накладних; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції; розрахунок суми основного боргу з урахуванням часткової оплати;

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію); контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.