Ухвала суду № 56451626, 09.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/288/16За позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

про стягнення 683 136,47 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Перетятько В.Є. за довіреністю № б/н від 02.03.2015

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про стягнення 683 136,47 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 4600030371 від 14.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/288/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016, залучено до участі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

У судовому засіданні 17.02.2016 представники сторін просили суд відкласти розгляд справи, для надання їм можливості вирішити спір мирним шляхом.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 відкладено розгляд справи до 09.03.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням сторонами вимог ухвали суду, а також зважаючи на клопотання сторін.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 09.03.2016 не з'явилися, вимог ухвали не виконали, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 09.03.2016 представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, зупинити провадження у справі на період отримання інформації від Кагарлицького відділення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області щодо використання ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» податкового кредиту по наданим послугам зазначеним у відзиві та витребувати у Кагарлицького відділення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області інформацію щодо використання ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» податкового кредиту відповідно до отриманих послуг від ТОВ «Фудмережа».

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача щодо витребування доказів у справі.

Розглянувши, клопотання про зупинення провадження у справі, суд його відхиляє, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із неявкою представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування інформації у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, ч. 3, ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 06.04.2016 о 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Клопотання відповідача про витребування інформації задовольнити, зобов'язати Кагарлицьке відділення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області надати суду у строк до 01.04.2016 року інформацію щодо використання ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» податкового кредиту відповідно до отриманих послуг від ТОВ «Фудмережа» згідно нижче зазначеної інформації

п/пномер акту виконаних робітдата акту та дата податкової накладноїсума послугномер податкової191186662931.10.20141288,301219856291190195530.11.20141094,441231152391194615231.12.20141612,881241935491203454731.03.20152735,857032468591206143530.04.201521160,227038373691207540731.05.20158861,057045295791212077831.08.201520213,667070484891215854127.11.201539987,407089095991215003130.11.20158170,5070889921091216554631.12.201511000,0070947891191186970731.10.20147672,1312195741291190113330.11.20146566,5712307331391194253731.12.20149677,2712429741491203543631.03.20153215,1270337631591206029430.04.20158161,3370398631691207448231.05.201515514,0370468541791215546430.11.20153293,5170881351891182049130.09.201422600,0011995221991186074231.10.201420400,0012166092091194793531.12.201427000,0012410202191206259230.04.20151670384462291207615231.05.201597,270453862391207608931.05.20153270453762491215798730.11.20151670893932591215804230.11.200519,27089398

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для надання ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими документами для залучення до матеріалів справи.

- письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є.

5. Повторно зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

06.04.16 о 10:30 год.