Ухвала суду № 56451613, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/13575/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт»

про виправлення помилки наказі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу»

2) Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС»

про стягнення 6 784 629, 06 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від стягувача: Пустовойтов Д.М.

від боржника 1: Конопля А.М.

від боржника 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» та Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» про стягнення солідарно основного боргу в розмірі 6 034 241,68 грн., неустойки в сумі 622 749,62 грн. та 3% річних в розмірі 127 637,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» умов договору №344 від 27.05.2013р. в частині здійснення оплати поставленого товару у повному обсязі та строки, передбачені договором. Одночасно, вимоги до Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» обґрунтовані договором №344ПР від 27.05.2013р. поруки, відповідно до якого відповідач 2 поручився перед заявником за виконання обов'язків Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу». Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13575/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» та Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» основний борг в сумі 6 034 241,68 грн., пеню в розмірі 582 842,55 грн., 3% річних в сумі 123 112,36 грн., а також судовий збір в розмірі 72 601,40 грн.

19.04.2014 р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання рішення від 03.09.2014р. у справі № 910/13575/14.

08.02.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» подало заяву про виправлення помилки в наказі від 19.04.2014 р. у справі № 910/13575/14, в якій просить суд виправити помилку та видати на кожного з боржників окремий наказ із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» посилається на приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України», якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та вказано, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 р. у справі № 910/13575/14 призначено вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016 р.

У процесі розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» подало заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 р. № 910/13575/14 відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» звертає увагу, що на день видачі наказу від 19.09.2014 р. у справі № 910/13575/14 постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" було передбачено видачу судом одного наказу, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

Розгляд заяви переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» підтримав заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» заперечив проти заяви.

Представник Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про виправлення помилки в наказі від 19.04.2014 р. у справі № 910/13575/14, проаналізувавши норми законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу від 19.04.2014 р. у справі № 910/13575/14) у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України», якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 (в редакції, чинній на день видачі наказу від 19.04.2014 р. у справі № 910/13575/14) передбачено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, суд звертає увагу, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 06.03.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.04.2014 р. у справі № 910/13575/14, в той час як відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України», якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України» № 2 від 16.12.2015 р., встановлено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва від 19.04.2014 р. у справі № 910/13575/14 оформлений у відповідності до вимогам законодавства України, яке було чинним на момент його видачі та на даний час у суду відсутні правові підставі для видачі окремого наказу щодо кожного з боржників.

У відповідності до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тож. приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про виправлення помилки в наказі від 19.04.2014 р. у справі № 910/13575/14 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 19.04.2014 р. у справі № 910/13575/14.

Суддя Пригунова А.Б.