Ухвала суду № 56451319, 15.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 906/690/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

До: Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 9223626,14 грн.

(скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.07.14р. стягнуто з КП теплозабезпечення на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 8002878,95 грн. боргу за отриманий газ згідно договору №13/2661-БО-10 купівлі - продажу природного газу від 28.12.12р., 600000,00 грн. пені, 103231,37 грн. інфляційних нарахувань, 237310,76 грн. 3% річних та 73031,65 грн. судового збору.

На виконання рішення суду виданий наказ № 906/690/14 від 17.10.14р.

14.03.16р. на адресу господарського суду Житомирської області від Комунального підприємства теплозабезпечення надійшла скарга від 10.03.16р. №450 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

У поданій скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк для оскарження постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт коштів боржника від 21.10.15р.

Також, скаржник просить скасувати постанову вказаного відділу ДВС про арешт коштів боржника від 21.10.15р. про накладення арешту на грошові кошти на рахунку Комунального підприємства теплозабезпечення № 26001300267123 Філія ТВБВ АТ "Ощадбанк" м.Житомир, який відкрито для виплати заробітної плати та обов'язкових платежів до Державного бюджету.

Крім того, скаржник просить зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на вказаному рахунку.

Скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пп.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно пп.9.7-1 цієї ж постанови, якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Комунальне підприємство теплозабезпечення у поданій скарзі просить поновити пропущений процесуальний десятиденний строк, встановлений ст.121-2 ГПК України.

В обґрунтування поважності пропуску вказаного строку Комунальне підприємство теплозабезпечення зазначило, що ним пропущений десятиденний строк для оскарження постанови відділу ДВС у зв'язку з розглядом його позовної заяви в адміністративному суді.

Скаржник зазначив, що не погоджуючись з постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт коштів боржника від 21.10.15р., він звертався з позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання її протиправною та скасування. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.15р. у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.16р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.15р. скасовано, провадження у справі закрите у зв'язку з тим, що позивачу необхідно оскаржувати дії ДВС в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, з моменту винесення Житомирським апеляційним адміністративним судом ухвали від 21.01.16р. до моменту звернення скаржника з вказаною скаргою пройшло більше одного місяця, що свідчить про те, що скаржником порушено встановлений ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для оскарження дій ДВС.

Тобто, у скаржника було достатньо часу для звернення до господарського суду з даною скаргою.

При цьому, скаржником не подано суду доказів, які б підтверджували, що з часу постановлення Житомирським апеляційним адміністративним судом ухвали від 21.01.16р. у скаржника були в наявності будь-які поважні причини, які завадили йому звернутися до господарського суду Житомирської області протягом встановленого законом десятиденного строку для оскарження дій ДВС.

У зв"язку з цим, посилання скаржника на процес оскарження дій ДВС в порядку адміністративного судочинства як на підставу пропуску процесуального строку господарський суд вважає безпідставним.

Відповідно до п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, ст.121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у поновленні пропущеного десятиденного строку для оскарження дій ДВС.

2. Скаргу Комунального підприємства теплозабезпечення від 10.03.16р. №450 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без розгляду.

3. Повернути Комунальному підприємству теплозабезпечення подану скаргу та додані до неї документи.

Додаток: на 24 аркушах.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - скаржнику (рек.),

3 - стягувачу (рек.),

4 - ДВС (рек.).