Рішення № 56451261, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/69/16

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Приватного підприємства "КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України, м. Київ

про стягнення коштів у розмірі 2 990 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 463-06-5 від 31.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, посв. 228 від 19.12.2011, дов. 29/01-2016 від 29.01.2016;

ОСОБА_3, дов. № 29/01-2016-3 від 29.01.2016;

від третьої особи: ОСОБА_4., посв. № 530 від 12.03.2015;

СУТЬ СПОРУ:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (надалі Позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства «Кривбасакадемінвест» (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача 2 990 000,00 грн. збитків, завданих порушенням умов договору № 33007-1 від 30.07.2013 року.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що в процесі проведення перевірки виконання умов укладеного сторонами договору щодо закупівлі послуг на проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій № 33007-2 від 30.07.2013 року, яка проводилася Державною фінансовою інспекцією України, було встановлено, що Відповідачем включено до актів приймання-передачі послуги за Договором на суму 2 990 000,00 грн., які фактично Відповідачем не виконані та не відповідають технічному завданню.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що зобовязання за Договором виконані та передані Позивачу належним чином та в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі послуг, актами приймання-передачі нематеріальних активів, експертними висновками, складеними державною установою «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці». Крім того, за доводами Відповідача, безперечним доказом відповідності розробленої автоматизованої системи умовам договору та технічному завданню, є результати дослідної експлуатації Системи, які оформлені протоколом комісії, що додано до відзиву на позовну заяву, та актом введення системи в промислову експлуатацію.

Третя особа, в своїх письмових поясненнях, наданих на вимогу суду, підтримала заявлені Позивачем вимоги, та зазначила, що факт включення Відповідачем до актів приймання-передачі послуг на суму 2 990 000,00 грн., які фактично ним не виконані, підтверджується довідкою залученого до ревізії спеціаліста науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності ОСОБА_5

В судовому засіданні 09.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Виконавцем) був укладений договір № 33007-2 щодо закупівлі послуг на проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (62.01.1) (Розробка автоматизованої системи розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Виконавець зобовязався протягом строку дії договору надати Замовникові послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (62.01.1) (Розробка автоматизованої системи розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення), а Замовник прийняти і оплатити такі Послуги.

Пунктом 1.2. Договору, сторони визначили, що найменування Послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені Технічними вимогами (Додаток № 1). Календарним планом (Додаток № 2), Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток № 3), які є невідємними частинами цього Договору.

Згідно умов п. 2 Договору Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає звичайному рівню якості для такого виду Послуг та в повній мірі відповідати Технічним вимогам (Додаток № 1), якій є невідємною частиною цього Договору.

Ціна цього Договору встановлюється в національній валюті України, та становить 2 990 000,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Оплата проводиться в два етапи: 1 200 000,00 грн. у 2013 році; 1 790 000,00 грн. у 2014 році (п. 3.1.2).

За змістом п. 5.1 Договору, послуги надаються поетапно. Строки (терміни) виконання Послуг за етапом зазначаються в Календарному плані (додаток № 2) .

Результати наданих послуг передаються по кожному етапу Виконавцем Замовнику супровідним листом разом з актом приймання-передачі послуг та актом приймання-передачі нематеріальних активів. Дата надходження супровідного листа є датою здачі результатів наданих Послуг Виконавцем згідно Календарного плану (п. 5.3. Договору).

З моменту отримання Замовником результатів наданих послуг, Замовник перевіряє відповідність наданих Послуг умовам Договору, та здійснює прийняття наданих Послуг або письмово повідомляє про перелік недоліків, які Виконавець зобовязується виправити за власний рахунок у визначений замовником термін. Приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням акту приймання-передачі послуг за етапами, акту приймання-передачі нематеріального активу за етапами згідно з Технічними вимогами до договору та Календарним планом. По закінченню надання Послуг приймання Послуг здійснюється з підписанням акту приймання-передачі послуг за етапом, акту приймання-передачі нематеріального активу за етапом та актом приймання-передачі нематеріального активу в цілому. У разі проведення експертизи відповідно до п. 6.2.6 договору. замовник направляє результати наданих послуг на експертизу протягом 5 (пяти) робочих днів з дати отримання результатів наданих Послуг від Виконавця. З дати отримання результатів експертизи Замовник протягом 15 (пятнадцяти) робочих днів підписує акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі нематеріального активу або письмово повідомляє про перелік недоліків, які Виконавець зобовязується виправити за власний рахунок у визначений замовником термін. Виконавець вважається таким, що не прострочив виконання зобовязання за договором, якщо усуне виявлені замовником недоліки в термін, встановлений Замовником (п. 5.4. Договору).

Згідно п. 1 Технічних вимог (Додаток № 1 до Договору), предметом закупівлі є розробка автоматизованої системи розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення.

Метою є створення системи для розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання, для прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і обґрунтування профілактичних заходів для їх зменшення (п. 2 Додатку № 1 до Договору).

Відповідно до п. 6 Додатку № 1 до Договору, в результаті надання послуг, Замовнику надається:

-інформаційний звіт за кожним етапом послуг та заключний звіт;

-технічне завдання на виконання послуг, узгоджений з Держгірпромнаглядом;

-протокол дослідної експлуатації проведеної на одному з підприємств галузі із зазначенням рекомендацій щодо проведення професійних заходів для зменшення професійної захворюваності на підприємстві та впровадження Системи на інших підприємствах галузі;

-акт дослідної експлуатації;

-експлуатаційні документи;

-формуляр;

-програмне забезпечення автоматизованої системи для розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення;

-методичний посібник «Регламент роботи в Системі»;

-методичний посібник «Регламент розрахунку в Системі»

Результати наданих послуг повинні бути розміщені на обладнанні Замовника до моменту передачі їх на впровадження.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання взятих на себе зобовязань, Відповідачем були виконані всі етапи робіт (послуг), передбачені Договором та додатками до нього, що підтверджується наданими у справу актами приймання-передачі послуг за етапами (а.с. 43-47), технічним завданням (а.с. 102-118), актом приймання-передачі нематеріального активу в цілому (а.с. 119-125), протоколом дослідної експлуатації № 1 від 24.09.2014 (а.с. 95-99), актом введення системи в промислову експлуатацію (а.с. 100-101).

Відповідність кожного з виконаних Відповідачем етапів робіт (послу) умовам Договору, Технічним вимогам та Календарному плану, а також вимогам Законів України «Про охорону праці» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату годувальника», підтверджується експертними висновками Державної установи «Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», які долучені до матеріалів справи (а.с. 126-145).

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 38-42), Позивач в повному обсязі перерахував Відповідачу за виконані на підставі Договору роботи (послуги) кошти у загальній сумі 2 990 000,00 грн.

В період з 18.05.2015 по 29.07.2015 Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.04.2013 по завершений місяць 2015 року, результати якої оформлені актом від 05.08.2015 № 04-23/11 (а.с. 56-63).

Відповідно до наведеного акту, в ході перевірки виконання умов укладеного сторонами Договору від 30.07.2013 року № 33007-2 та проведення огляду встановлено, що в Технічних вимогах (Додаток № 1 до Договору) передбачено можливість накопичення інформації щодо розрахунків шкідливих речовин і газів в шахтному повітрі. Причому, розроблювана система повинна працювати для будь-яких видів шахт (вугільних, уранових, сольових, залізорудних та ін.). Однак в роботі розглянуто тільки газ метан та один раз згадується радон. Шкідливі речовини, в залежності від виду шахти, взагалі не розглядалися, а щодо газів розглянуті тільки гранично допустимі норми. Питання прогнозування рівня професійних захворювань в роботі взагалі не згадується.

З урахуванням викладеного, в акті ревізії зазначено, що дана робота не відповідає поставленій цілі, не може бути прийнята та оплачена, та зроблено висновок, що Відповідачем включено до актів приймання-передачі послуги з проектування та розробки у сфері інформаційних технологій на суму 2 990 000,00 грн., які фактично не виконані та не відповідають Технічному завданню, що свідчить про порушення ст.ст. 901, 902 ЦК України, п. 1.1. Договору від 30.07.2013 № 33007-2, чим завдані збитки Фонду на загальну суму 2 990 000,00 грн.

З огляду на вказані в акті ревізії обставини, Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки, завдані неналежним виконанням умов Договору від 30.07.2013 № 33007-2 в розмірі фактично сплаченої суми 2 990 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З своєю правовою природою, укладений сторонами Договір є змішаним договором, який включає в себе елементи договору підряду, та договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відносини за якими регулюються главою 61 ЦК України.

Віднесення Позивачем та Третьою особо даного правочину до Договорів про надання послуг (глава 63 ЦК України), суд вважає безпідставним, адже за вказаним видом договорів виконавець зобовязується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення дії або здійснення діяльності, при цьому, предметом Договору № 33007-2 від 30.07.2013 року є виготовлення певної речі, зокрема, виконання проектних робіт, що відповідає змісту договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт (ст. 887 ЦК України), та безпосередньо розробка програмного забезпечення автоматизованої системи, що відповідає змісту договору підряду (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно положень ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом ст. 857 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Щодо договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, статтею 891 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Умовою застосування правових наслідків порушення зобовязання у вигляді стягнення збитків, є одночасне доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання стороною, прямого причинного звязку між порушенням зобовязання і завданими збитками та їх розмір.

Як убачається зі змісту позовної заяви, в підтвердження факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань за Договором № 33007-2 від 30.07.2013 року, Позивач посилається на висновки зроблені в акті ревізії відносно того, що проведені Відповідачем роботи не відповідають поставленому завданню.

Відповідно до приписів ст. 853 ЦК України, при виникненні спору з приводу недоліків виконаних робіт, на вимогу будь-якої зі сторін договору підряду має бути призначена експертиза.

За містом умов п. 6.5.2. Договору № 33007-2 від 30.07.2013 року Замовник має право на проведення зовнішньої експертизи звітних матеріалів, наданих Виконавцем.

Як убачається з матеріалів справи, відповідне право було реалізовано Позивачем, про що свідчать надані суду експертні висновки Державної установи «Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», стосовно відповідності кожного з виконаних Відповідачем етапів робіт (послу) умовам Договору, Технічним вимогам та Календарному плану, а також вимогам Законів України «Про охорону праці» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату годувальника».

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідність виконаних Відповідачем робіт умовам Договору, підтверджується належними та допустимими доказами, які долучено до справи.

Суд критично оцінює висновки акта ревізії № 04-23/11 від 05.08.2015 року відносно невідповідності виконаних Відповідачем робіт поставленому завданню, який ґрунтується в тому числі на тому, що в роботі взагалі не згадується питання прогнозування рівня професійних захворювань. Піддаючи критиці зазначений акт, слід зауважити, що відповідно до змісту Технічних вимог (Додаток № 1 до Договору), на систему розрахунку концентрації газів, яка є предметом закупівлі за Договором № 33007-2 від 30.07.2013 року, не покладено функцій безпосередньо з прогнозування рівня професійних захворювань, дана система покликана здійснювати аналіз, розрахунки та формування звітної інформації, яка потрібна для подальшого прогнозування рівня таких захворювань.

Щодо решти доводів, які приведені в акті ревізії, слід визнати, що розглянуті в роботі Відповідача питання відносно лише граничнодопустимих норм газів, відповідає змісту Технічних вимог, згідно яких система повинна містити базу даних саме граничнодопустимих концентрацій.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення вимог зазначеної процесуальної норми не надав суду належних доказів в підтвердження того, що з боку Відповідача було допущено порушення господарського зобовязання, встановленого умовами Договору № 33007-2 від 30.07.2013. Навпаки, надані у справу докази свідчать про виконання Відповідачем робіт належним чином і відповідної якості.

Недоведення Позивачем факту порушення зобовязання з боку відповідача, виключає склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді обовязку відшкодувати збитки, в звязку з чим, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 2 990 000,00 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.03.2016

Суддя ОСОБА_6