Ухвала суду № 56451251, 12.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/7778/15За позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 27 856 753, 97 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Васильєва О.В., довіреність №633/15 від 06.11.15р.;

від відповідача - представник не з'явився;

від третьої особи-1 - представник не з'явився;

від третьої особи-2 - представник не з'явився;

від третьої особи-3 - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" завернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ" за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, в якому просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 27 856 753,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №8014/03-03/114/1 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим номером №1185, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, буд.20а/2, код ЄДРПОУ 24600437) на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № у-5, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2005р. (справа № 2-3856/2006) і зареєстроване Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 06.11.2006 р., про що зроблено запис в книзі під номером 12Н-315, номер запису 3418, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 2012327, про що Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 06.11.2006 р. надано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №12402074, а саме: Нежитлове приміщення з прибудовою «а», вбудоване в перший та другий поверхи торговельного центру, загальною площею 1 005,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,яке розташоване на земельній ділянці, загальною площею 1469 кв.м., яка використовується згідно договору оренди земельної ділянки від 20.01.2005р., зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 20 січня 2005р. вчинено запис за №4002, шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою-1, -2, -3 зобов'язань за кредитними договорами №S010/03-03/114 від 28.02.08р., №014/03-93/973 від 09.11.07р., №014/03-03/563 від 13.07.07р., які забезпечені іпотекою за договором іпотеки №014/03-06/563/1 від 13.07.07р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 13.10.15р. у справі №904/7778/15 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено, а справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що станом на 02.02.2016 року позивачем не здійснено оплати експертних досліджень по справі №904/7778/15, листом ДНДІСЕ від 15.02.16р. вказану справу повернуто до господарського суду, а ухвалу суду від 13.10.15р. по справі №904/7778/15 залишено без виконання.

17.02.2016 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі №904/7778/15.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду в судовому засідання на 02.09.16р. о 11-30 год.

Представники від відповідача та третьої особи-1, -2, -3 у судове засідання 02.03.2016 року не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належно.

В обґрунтування заяви про припинення провадження у справі позивач вказує наступне.

24 грудня 2015 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та

1) ОСОБА_2 укладено Договір про припинення зобов'язань за кредитним договором №8014/03-03/119 від 29.02.2008р. на основі Генеральної кредитної угоди №8010/03-03/114 від 28.02.2008р. щодо погашення ОСОБА_2 в строк до 10.02.2016р. заборгованості в сумі не менше 2 496 426,43 грн.;

2) ТОВ «Дивоцвіт» укладено Договір про припинення зобов'язань за кредитним договором №8014/03-03/147 від 19.03.2008р. на основі Генеральної кредитної угоди №3010/03-03/114 від 28.02.2008 р. щодо погашення ТОВ «Дивоцвіт» в строк до 10.02.2016р. заборгованості в сумі не менше 1 184 507,40 грн.;

3) ОСОБА_3 укладено Договір про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/03-03/563 від 13.07.2007р. щодо погашення ОСОБА_3 в строк до 10.02.2016р. заборгованості в сумі не менше 2 007 795,62 грн.;

4) ОСОБА_4 укладено Договір про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/03-03/974 від 09.11.2007р. на основі Генеральної кредитної угоди №014/03-03/973 від 09.11.2007р. щодо погашення ОСОБА_4 в строк до 10.02.2016р. заборгованості в сумі не менше 2 711 270,55 грн.

Згідно п.1.2 Договору про припинення зобов'язань, сторони погодили, що в день виконання Боржником зобов'язань, передбачених п. 1.2.1 Договору та настання у сукупності всіх відкладальних обставин, передбачених п.п. 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3 Договору залишок боргових зобов'язань боржника вважається прощеним кредитором та договір про здійснення кредитних операцій (Кредитний договір) вважається розірваним за згодою сторін, а сторони не матимуть надалі одна до одної жодних претензій, пов'язаних з виконанням чи припиненням зобов'язань за Договором про здійснення кредитних операцій.

З огляду на те, що 02 лютого 2016 року боржниками ТОВ «Дивоцвіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані умови п.1.2 Договорів про припинення зобов'язань в повному обсязі, позивач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

До матеріалів справи долучено копії вказаних договорів про припинення зобов'язань за кредитними договорами (а.с.120-127).

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7778/15 - припинити.

Суддя А.В. Суховаров