Ухвала суду № 56450934, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14.03.16р. Справа № 904/11215/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (смт. Солоне, Дніпропетровська області)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 02-36/439 від 08.02.2016)

ОСОБА_3 - головний юрисконсульт (довіреність № 02-36/413 від 05.02.2015)

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність від 20.01.2016)

третя особа: не з'явилась

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- звернути стягнення за іпотечним договором № 64 від 02.01.2007, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 622 на предмет іпотеки - нерухоме майно (частина нежитлового приміщення № 157), а саме: в житловому будинку літ. А-17, у прибудові літ. Ах-1 частина приміщення № 157 поз. 1-9, 45-56 загальною площею 483,5 кв. м.; ґанки а1, а2, а3, а4; естакада а. В загальному користуванні: поз. 26 загальною площею 21,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 124 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" на підставі Договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 04.07.2000, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1291 та на підставі реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 21.07.2000 Дніпропетровським БТІ, про що зроблено запис в реєстрову книгу № 2ЮН за реєстровим номером № 88-139; ОСОБА_4 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер ОСОБА_4: 11134322, дата: 05.07.2006, реєстраційний номер: 5702413, номер запису: 88-139, в книзі: 2 ЮН;

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", надати ПАТ "Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- надати право ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/30-7 від 02.02.2007 в сумі 264 192,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2015 складає 6 012 212,91 гривень та всі витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/30-7 від 02.02.2007 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 264 192,88 доларів США. При цьому, відповідно до пункту 5.2. договору іпотеки у позивача виникло право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 27.01.2016.

Так, ухвалою суду від 27.01.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.02.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Ухвалою суду від 24.02.2016 строк вирішення спору продовжений на 15 днів та ухвалою суду від 24.02.2016 розгляд справи відкладений на 14.03.2016.

У судове засідання 14.03.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Третя особа у судове засідання 14.03.2016 не з'явилась, витребуваних судом документів не надала, при цьому надіслала клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі № 192/1186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/30-7 від 02.02.2007.

Представники позивача залишили вирішення питання щодо зупинення провадження на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи та не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду та надання витребуваних судом документів.

Судом повідомлено, що строк розгляду справи закінчується - 15.03.2016, з урахуванням продовження строку розгляду по справі.

Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Так, судом встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 64 від 02.01.2007 є неможливим, оскільки третьої особою поданий позов до Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/30-7 від 02.02.2007.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 904/11215/15 до вирішення пов'язаної із нею справи № 192/1186/16-ц.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/11215/15 до вирішення пов'язаної із нею справи № 192/1186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/30-7 від 02.02.2007.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 192/1186/16-ц та про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7