Ухвала суду № 56450356, 11.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року

справа № 808/8452/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС" про накладення арешту на рахунках пдатників податків, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС" про застосування арешту коштів на рахунок платника податків ТОВ "ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС" (69037, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд 39-А, код ЄДРПОУ 32721642) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишино без руху та надано строк до 18.11.2015 року для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26 жовтня 2015 року, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, суд першої інстанції посилався на те, що податковою не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1218 грн.

Копія ухвали від 26 жовтня 2015 року була отримана позивачем 29.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.30).

06.11.2015 року на виконання вимог суду позивачем було надано клопотання про

відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із скрутним матеріальним становищем (а.с.31).

Судом першої інстанції клопотання ДПІ не розглядалося, оскільки подане клопотання не підписано представником ДПІ та не містить дати вхідного номеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Згідно зі ст. 8 даного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Положення даної статті дублюються з положеннями ст. 88 КАС України, яка дозволяє суду відстрочити або розстрочити сплату судових витрат, у разі, якщо дана особа підтвердить скрутне матеріальне становище.

При цьому слід враховувати, що для відстрочення сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір на теперішній час, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Із матеріалів страви слідує, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, подане до 18.11.2015 року, тобто в межах наданого строку для усунення недоліків. Дане клопотання підписано представником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, містить вхідний номер та штамп Запорізького окружного адміністративного суду (а.с.31).

Суд наділений правом відстрочити стороні сплату судового збору, з огляду на її майновий стан, а тому, враховуючи, що заявником дійсно надано докази, які підтверджують його важкий майновий стан на момент звернення до суду, та з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя вважаю за необхідне відстрочити йому сплату судового збору за подачу позовної заяви у справі до винесення судового рішення у данній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав відповідно до ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 р. – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова