Ухвала суду № 56450355, 21.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.

справа № 808/5246/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» 18.08.2014 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову №24 від 06.03.2014 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 54810гр (ас3).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 позов задоволений (ас76).

В апеляційній скарзі інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на помилковість висновків суду про відсутність вини ТОВ «Стальмонтаж». Акт перевірки представник ТОВ «Стальмонтаж» отримувати відмовився, в зв’язку з чим примірник акту відправлений рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення. Позивачем пропущений строк звернення до суду (ас82).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Інспекцією ДАБК в Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ « 7 днів», та складено акт від 21.02.2014. Перевіркою встановлено, що ТОВ « 7 днів» здійснює реконструкцію з розширенням готельного і багатофункціонального комплексу по пр.Леніна, 202 в м.Запоріжжі. Замовником будівництва є ТОВ « 7 днів», генеральним підрядником – ТОВ ІБК «Євротехнології», субпідрядники – ПП ПВФ «Енергокомплекс», ТОВ «Енергомонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ ПБК «Парус». Встановлено відсутність паспортів на змонтовані ТОВ «Стальмонтаж» конструкції надбудови шостого поверху та технічного поверху, що є порушенням пункту 9 ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва». Проекти виконання робіт з монтажу металоконструкцій еркера, надбудови, вихідної групи, виконані ТОВ «Стальмонтаж», не погоджені з генеральною будівельно-монтажною організацією, що є порушенням пункту 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва» (ас14,97).

Постановою Інспекції ДАБК в Запорізькій області №24 від 06.03.2014 ТОВ «Стальмонтаж» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф в сумі 54810гр. В постанові зазначено: Проекти виконання робіт з монтажу металоконструкцій еркера, надбудови, вихідної групи, виконані ТОВ «Стальмонтаж», не погоджені з генеральною будівельно-монтажною організацією, що є порушенням пункту 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва» (ас18,46,92).

Відповідно до пункту, 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб’єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень – в розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Як правильно вказав окружний суд, посадові особи ТОВ «Стальмонтаж» не були присутніми при проведення перевірки, акт перевірки на адресу позивача не направлявся, можливість надати пояснення по суті акту позивачу не надавалась, чим порушені пункти 12, 13, 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011.

Представники ТОВ «Стальмонтаж» не мали можливість надати документи під час розгляду справи про притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

З наданих в судовому засіданні документів вбачається, що між ТОВ «Стальмонтаж» та ТОВ ІБК «Євротехнології» укладений договір підряду №12/06-2012 від 13.06.2012, за яким позивач зобов’язався виготовити металеві конструкції з грунтуванням поверхні та їх монтаж на об’єкті реконструкції (ас9).

На виконання умов договору, сторони узгодили проект виконання робіт (ас19). Проектно-кошторисна документація погоджена з генеральним підрядником (ас53-75). Тобто окружний суд правильно встановив відсутність в діях ТОВ «Стальмонтаж» порушень пункту 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва».

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не підтверджуються. В акті перевірки відсутні відмітки про відмову від його отримання.

Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення до суду. Про порушення своїх прав позивач дізнався з постанови державного виконавця від 03.07.2014 про відкриття виконавчого провадження. Саму оскаржувану постанову ТОВ «Стальмонтаж» отримало 13.08.2014 (ас20-22).

Крім того, відповідно до пункту 9 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ №244 від 06.04.1995, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 12 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ №244 від 06.04.1995, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ, вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків в разі наявності; пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Отже обов’язковою передумовою притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є складання протоколу. При цьому штраф має бути накладений за правопорушення, об’єктивна сторона якого викладена в протоколі.

В даній справі в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2014 зазначено про відсутність паспортів на змонтовані конструкції надбудови шостого поверху та технічного поверху, що є порушенням пункту 9 ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва» (ас16,94). В постанові №24 від 06.03.2014 йдеться про непогодження проектів виконання робіт з монтажу металоконструкцій, що є порушенням пункту 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва» (ас18,46,92). Тобто позивач притягнутий до відповідальності за правопорушення, яке не описано в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко