Ухвала суду № 56450343, 10.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № 804/14943/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 р. ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що в період з 28.05.2015 р. по 17.06.2015 р. відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах між ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» та ТОВ «Восток - Запоріжжя» за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015 р.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 02.07.2015 р. № 0000544601 та № 0000554601.

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.07.2015 р. № 0000544601 та № 0000554601.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 7/28-01-46-01-33718431 від 17.06.2015 р. позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах між ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» та ТОВ «Восток - Запоріжжя» за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

1.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п. 138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 р. на 1 732 398,71 грн;

2.п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, ст.. 200 ПК України в частині заниження позитивної різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в травні 2014 р. в розмірі 157 490,79 грн, що призвело до порушення;

3.п.200.2 ст. 200 ПК України в частині заниження суми, яка підлягає сплаті до бюджету в травні 2014 р. в розмірі 157 490,79 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач направив свої заперечення листом № 579 від 22.06.20015 р., але листом № 1071/10/28-01-46-01-08 відповідач повідомив, що висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки 02.07.2015 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000544601 про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податковим на прибуток в розмірі 1 732 398,71 грн та № 0000554601 про визначення податкового зобов'язання на суму 196 863,75 грн, де основний платіж 157 491,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 39 372,75 грн.

Як вбачається з акту перевірки, основний вид діяльності ТОВ «МЗ «Дніпросталь» 24.10 - Виробництво чавуну, сталі та феросплавів. У період, що перевірявся, ТОВ «МЗ «Дніпросталь» використовувало у своїй діяльності власні офісні, виробничі (торговельні, складські приміщення тощо) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова,4.

Крім того, в ході перевірки, згідно акту, ТОВ «МЗ «Дніпросталь» надало для перевірки договір, додаткові угоди, специфікації та первинні документи (податкові накладні, коригування податкової накладної, видатковій накладні, рахунки на оплату, ТТН по взаємовідносинам з ТОВ «Восток - Запоріжжя».

Підприємством також надано для перевірки накладні - вимоги форми М-11 на видужання (внутрішнє переміщення матеріалів) та акти на витрату матеріалів форми м-23, які свідчать про використання сировини у виробництві.

З акту перевірки слідує, що жодних порушень в заповненні первинних документів позивачем не встановлено.

Крім того, в акті перевірки зазначено про отримання постанови прокуратури Запорізької області від 02.04.2015 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «МЗ «Дніпросталь» щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Восток -Запоріжжя» за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015 р., щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, що призвело до завищення доходу від реалізації операційної діяльності (за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201408000000059 від 28.06.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України) за фактом пособництва службовим особам ТОВ «Восток - Запоріжжя» в ухиленні від сплати податків.

Однак, вирок чи інше судове рішення по кримінальному провадженню на час розгляду справи - відсутні.

Також відповідач в акті перевірки посилається на акт перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС № 18/08-29-22-0109/36911825 «Про результат документальної виїзної перевірки ТОВ «Восток - Запоріжжя» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємством та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Алькар - СМТ», ТОВ «Пірол СКФ», ТОВ «Кротол - плюс С» та ТОВ «Фідом - СТ» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.», де встановлено, що постачальником алюмінію вторинного АВ91 в кількості 20,012 тн та навуглецьовувателю був ТРВ «Пірол СКФ», але ТОВ «Пірол - СКФ» має обліковий стан контрагента - 0, основним видом діяльності є виробництво олії та тваринних жирів. За результатами проведеного аналізу ЄРПН не встановлено у ланцюгах постачання ТОВ «Пірол СКФ» товарів, які у подальшому були реалізовані ТОВ «Восток - Запоріжжя».

Таким чином, відповідач робить висновки про порушення податкового законодавства позивачем тільки на підставі наявності кримінального провадження та акту перевірки контрагента ТОВ «Восток - Запоріжжя».

Однак, як встановлено судом, позивачем надано до перевірки всі первинні документи, що оформлені без порушень та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Оплата за поставлені товари здійснена платіжними дорученнями, а придбаний товар у ТОВ «Восток - Запоріжжя» використаний ТОВ «МЗ «Дніпросталь» у господарській діяльності для виробництва товарної продукції, що відповідає ПК України.

Крім того, як встановлено судом, відповідачем не надано доказів скасування державної реєстрації ТОВ «Восток - Запоріжжя» на момент укладення та виконання договорів, дане товариство є зареєстрованим в ЄДРПОУ і з ним реально виконані договори щодо поставок товарів.

Статтею 198 ПК України передбачено, що « 198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;…198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; …Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Крім того, посилання відповідача на неможливість виконання контрагентом ТОВ «Восток - Запоріжжя» умов договору із - за не встановлення у ланцюгах постачання ТОВ «Пірол СКФ» товарів, які в подальшому були реалізовані ТОВ «Восток - Запоріжжя», не є порушенням податкового законодавства позивачем, а є, лише, припущенням відповідача про неможливість здійснення господарських операцій, що не може бути підставою для позбавлення права позивача на податковий кредит.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Згідно ст. 159 КАС України « 1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова