Постанова № 56450024, 09.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1650/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача - Красного В.М., Цимбалюк О.В.,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не

прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Сєвєродонецьке міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Сєвєродонецьке міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 27 листопада 2015 року, засобами поштового зв'язку, TOB «АРМ-Сервіс» за своєю юридичною адресою отримало від державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області рішення № 37 від 23.11.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ- Сервіс».

Підставою Рішення № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «АРМ-Сервіс» зазначається, що платник відсутній за вказаною адресою, що нібито підтверджено відомістю з ЄДР про внесення запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від «20» листопада 2015 року № 13831430024001209.

Факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження (місце проживання для фізичних осіб): підтверджено повідомленням № 578 від 19.08.2015.

Саме на підставі лише вказаних двох обставин комісія висновок щодо того, що перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у зв'язку з відсутністю юридичної особи за вказаною адресою: Україна, 93400,Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Донецька, буд. 37-А та відповідно до пункту ж) статті 184.1 Податкового кодексу України. Днем прийняття рішення про анулювання реєстрації є дата його підписання керівником контролюючого органу. Датою анулювання реєстрації є 23.11.15.

На думку позивача, рішення державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 37 від 23.11.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 19 Конституції України, ст. 184 Податкового кодексу України, Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26233, Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336, тому Рішення № 37 є протиправним і повинне бути скасоване.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеному у позові. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі.

18 січня 2016 року представником відповідача надано письмові заперечення відповідно до яких зазначено, що 20.11.2015 від державного реєстратора до ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшла відомість за № 13831430024001209 143 - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Відомість була оброблена на наступний робочий день 23.11.2015. В результаті обробки відомості платник перейшов в обліковий стан «8-відсутній за юридичною адресою».

Відповідно до п.п. ж) п. 1 ст.184 анулювання реєстрації платника податку - Податкового кодексу України, реєстрацію платника ПДВ було анульовано 23.11.2015 (рішення № 37 від 23.11.2015). Один примірник рішення був направлений на адресу платника поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

26.11.2015 від ТОВ «Арм - Сервіс» надійшла реєстраційна заява платника податку на додану вартість (вх.№ 2877 від 26.11.2015). За результатами розгляду заяви ТОВ «Арм - Сервіс» зареєстровано платником ПДВ з 01.12.2015.

30.11.2015 від державного реєстратора до ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшла відомість за № 13839980026001209 «998- Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».

Відповідно до п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.11.2014 за № 1456/26233 Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актами законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийнято рішення про анулювання реєстрації.

На підставі вищенаведеного, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.45,46).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.92).

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Арм - Сервіс» зареєстровано в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 23473764) за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Донецька, 37А. Директором з 01.09.1998 призначено Красного В.М. (а.с.8-14).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм - Сервіс» взято на податковий облік до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області. Дата реєстрації платником податку на додану вартість 16.07.1997, що не заперечують сторони по справі та підтверджується матеріалами справи (а.с.6).

Рішенням державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку головного управління ДФС у Луганській області № 37 від 23.11.2015 № 4427/12-14-18/18 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Арм - Сервіс» відповідно до п. ж) ст. 184.1 Податкового кодексу України та на підставі відсутності платника за вказаною адресою (відомості з ЄДР про внесення запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 20.11.2015 № 13831430024001209), відсутності чи неможливості установити місцезнаходження (повідомлення № 378 від 19.08.2015). 23.11.2015 - дата анулювання реєстрації. Вказане рішення надіслано на адресу позивача 24.11.2015 (а.с.6,76-78).

Листом від 01.12.2015 № 1331 Сєвєродонецьке міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області на лист ТОВ «Арм - Сервіс» від 26.11.2015 повідомило останнього про те, що 09.10.2015 від ДПІ у м. Сєвєродонецьку було отримано повідомлення Ф-18 ОПП Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

10.10.2015 на адресу ТОВ «Арм - Сервіс» було направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку з тим, що відправлене повідомлення було повернуто, як не отримане, державним реєстратором 20.11.2015 було внесено запис до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

24.11.2015 до Єдиного державного реєстру було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

30.11.2015 запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою було скасовано, як помилково внесений, у зв'язку з тим, що на поштовому конверті в адресі одержувача був невірно вказаний номер будинку (а.с.7).

Обставини викладені у вищевказаному листі, зокрема те, що 24.11.2015 до Єдиного державного реєстру було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Зазначеним витягом також підтверджується, що позивач підтверджував відомості про юридичну особу 23.03.2015, 01.07.2015, 02.09.2015. Запис від 20.11.2015 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою у зазначеному витязі відсутній. Повідомлення форми №18-ОПП складено державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області 07.10.2015 (а.с.8,9,75,83).

26.11.2015 від ТОВ «Арм - Сервіс» надійшла реєстраційна заява платника податку на додану вартість (вх.№ 2877 від 26.11.2015). За результатами розгляду заяви ТОВ «Арм - Сервіс» зареєстровано платником ПДВ з 01.12.2015, що не заперечують сторони по справі та підтверджується матеріалами справи (а.с.49-52).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач, державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На підставі п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 12.4, п. 12.5 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Відповідачем не надано доказів дотримання вищевказаного порядку, а саме: повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП у відношенні позивача складено відповідачем без надіслання запиту до підрозділів податкової міліції на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Відповідачем не надано доказів того, що за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції підтверджено відсутність позивача за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи позивача не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, при цьому надіслано державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку щодо протиправності дій відповідача стосовно направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП та обгрунтованості позовних вимог позивача в цій частині.

Згідно підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (в редакція чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбу вається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України (в редакція чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Відповідно до пункту 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 - «Формування та ведення Реєстру платників податку на додану вартість здійснює Державна фіскальна служба України», а «Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних».

2.6. Державні податкові інспекції здійснюють, в тому числі, підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації;

5.10. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Частинами 1 та 2 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На момент розгляду справи відповідачем не надано доказів на підставі чого ним винесено оскаржуване рішення № 37 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Арм - Сервіс».

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірного рішення не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 3654,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 384 від 01.12.2015 (1218,00 грн.), № від 389 від 10.12.2015 (2436,00 грн.).

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ТОВ «Арм - Сервіс» у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа - Сєвєродонецьке міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" № 37 від 23.11.2015.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області щодо направлення повідомлення про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Зобов'язати державну податкову інспекцію в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відновити в Реєстрі платників податку на додану вартість реєстрацію платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" (код ЄДРПОУ 23473764) з 23 листопада 2015 року.

Стягнути з державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" (код ЄДРПОУ 23473764).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 14 березня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальова