Ухвала суду № 56446536, 15.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9053/15-ц

Провадження №2/521/1907/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Леонова О.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ВАТ «Одеський завод інженерного устаткування» про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Леонову О.С., в обґрунтування якого він посилався на те, що як стало відомо представнику ОСОБА_3 від колишніх посадових осіб Пат «Укрсоцбанк», суддя Леонов О.С. в минулому працював в ПАТ «Укрсоцбанк» та займав керівні посади в юридичному відділі вказаного банку, а отже, можливо був пов'язаний з даною справою як представник та мав на неї вплив як посадова особа.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви зазначивши, що згідно з матеріалами справи суддя Леонов О.С. не приймав участі в справі у якості представника позивача та не займав керівних посад у банку.

Заслухавши пояснення сторін, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки з 28.09.2010 року по 15.09.2011 року суддя Леонов О.С. працював в Одеській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» на посаді провідного спеціаліста відділу по роботі з проблемною заборгованістю та в його посадові обовязки входило: робота з клієнтами банку, складання позовних заяв, підготовка правової позицію банку та процесуальний супровід позовних заяв у судах.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність відводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Леонова О.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя