Постанова № 56446155, 11.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 471/22/16-п 11.03.2016 11.03.2016 11.03.2016

Номер провадження: 33/784/27/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Луговенко К.С.

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

переглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (які поєднані в одне провадження згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року з змінами) на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року, якою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Братське Миколаївської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначене рішення суд вмотивував тим, що показання водіїв про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №127123 та докази, які до нього додані, не є доказами вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційних скаргах, які за змістом в цілому є аналогічними, потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять постанову скасувати, як безпідставну та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення.

_________________

Провадження №33/784/27/16 Головуючий суду 1 інстанції: Губанова В.М.

№33/784/32/16

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Зазначають, що суд 1 інстанції безпідставно не визнав їх потерпілими, оскільки правопорушенням ОСОБА_1 їм заподіяно майнову шкоду, яка полягає у механічних пошкодженнях їх транспортних засобів.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 вважає, що є всі докази порушень водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення автомобіля ОСОБА_1 («ЗАЗ 1102») з автомобілем ОСОБА_2 («ВАЗ 21063») і, в подальшому - до зіткнення авто ОСОБА_2 з його автомобілем та пошкодження всіх транспортних засобів.

Зазначає, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 разом з постановою Вознесенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 про відсутність в їх діях складу адміністративних правопорушень позбавляють його права на відшкодування заподіяної ними шкоди в зв'язку з пошкодженням його автомобіля.

Просить допитати в якості свідка інспектора ДАІ ОСОБА_8, які складав адмін. протокол відносно водіїв ОСОБА_1, для з'ясування обставин огляду місця ДТП та прийняття пояснень учасників ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося в зв'язку з недотриманням ПДР водієм а/м «ЗАЗ 1102» ОСОБА_1, яка, їдучи позаду його авто і авто ОСОБА_3, не впевнившись в безпеці маневру, почала обгін, не надала переваги його транспортного засобу, якій почав обгін автомобіля ОСОБА_3, почала подвійний обгін і, не застосувавши екстрене гальмування, виїхала на ліве узбіччя, де не впоралася з керуванням і, внаслідок заносу, вчинила зіткнення з його автомобілем, а його автомобіль через це зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_3.

Вважає, що ОСОБА_1 не звернула уваги на те, що він перед початком обгону автомобіля ОСОБА_3, включив лівий покажчик повороту.

Звертає увагу на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №127123, складеного відносно ОСОБА_1, свідчить про порушення нею, крім п.14.2. «б», інших вимог ПДР: заборони обгону транспортного засобу, якій здійснює обгін (п.14.6 «ґ» ПДР), а також обов'язку дотримання безпечного інтервалу при здійсненні обгону (п.13.3 ПДР).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, яких апеляційний суд визнає потерпілими на підставі ст.269 КУпАП, їх представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підтримку апеляційних скарг, думку ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг і просила залишити оскаржувану постанову без змін, перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційних скарг в їх межах, вважаю, що вони підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через відсутність доказів її винуватості у порушенні правил дорожнього руху, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 127123 від 14.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2015 року близько 7 години 55 хвилин, керуючи т.з. «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 на 11 км. автодороги Вознесенськ - Братське, рухаючись з сторони с. Трикрати Вознесенського району в бік м. Вознесенськ Миколаївської області, виконуючи маневр обгону автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, порушила п.14.2«б» ПДР, не впевнилася в безпеці такого маневру, не надала перевагу в здійсненні обгону автомобілем «ВАЗ 21063», який почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 21099», що призвело до виносу автомобіля «ЗАЗ 1102» на ліве по ходу руху узбіччя з послідуючим зіткненням «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_3, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, зміст зазначеного протоколу містить дані про вчинення ОСОБА_1, крім п.14.2. «б» ПДР, ще й порушення нею заборони обгону транспортного засобу, якій здійснює обгін, передбаченої п.14.6«ґ» ПДР. Не зазначення цього пункту ПДР в протоколі не спростовує наявності вчиненого порушення.

ОСОБА_1 в апеляційному суді вцілому фактично підтвердила обставини здійснення нею обгону транспортного засобу, якій здійснює обгін, не надання переваги автомобілю ОСОБА_2 в здійсненні обгону автомобіля ОСОБА_3, а також виїзду на узбіччя, заносу та зіткнення в зв'язку з цим з авто ОСОБА_2, подальше зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_3 та наслідків ДТП в виді механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Показала, що вранці 14.12.2015 року, керуючи т.з. «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Вознесенськ - Братське, почала здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, якій рухався за автомобілем «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Зрівнявшись з авто ОСОБА_2, зрозуміла, що він також почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_3 Для запобігання зіткнення спрямувала рух свого автомобіля на ліве узбіччя де, внаслідок заносу, її авто розвернулося і зіткнулося з автомобілем ОСОБА_2, якій зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3, що привело до механічного пошкодження всіх транспортних засобів.

Здійснення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу, який здійснює обгін, в порушення ПДР, підтверджується, крім її пояснень, іншими доказами, дослідженими в апеляційному суді.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що приблизно 7 години 55 хвилин 14.12.2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_3 на автодорозі Вознесенськ - Братське Миколаївської області, виконував маневр обгону автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 При цьому, зрівнявшись з автомобілем ОСОБА_3, в ліве переднє крило його автомобіля вдарив автомобіль «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Від цього удару зліва його автомобіль вчинив зіткнення правою частиною з лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 з подальшим виїздом останнього за межи дороги, в зв'язку з чим всі автомобілі були пошкоджені.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що вранці 14.12.2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_4, рухався по автодорозі Вознесенськ - Братське Миколаївської області в бік м. Вознесенська, де позаду нього їхав а/м «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, а за ним - а/м «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Бачив як автомобіль «ВАЗ 21063» почав маневр обгону його автомобіля і, рівняючись, вдарив його автомобіль в ліве переднє крило в зв'язку з чим його викинуло в лісосмугу на правому узбіччі, а повз проїхав автомобіль «ЗАЗ 1102». Згодом впевнився, що ДТП сталося в зв'язку з порушенням правил обгону водієм ОСОБА_1 (обгону транспортного засобу ОСОБА_2, якій здійснював обгін), що призвело до зіткнення «ЗАЗ 1102» з автомобілем ОСОБА_2, а потім - автомобіля ОСОБА_2 з його автомобілем. Крім того, зазначив, що на даний час майнова шкода в зв'язку з пошкодженнями його автомобіля не відшкодована.

Зазначені пояснення водіїв транспортних засобів - учасників ДТП відносно обставин подій в їх розвитку і послідовності (в частині порушення ОСОБА_1 заборони обгону транспортного засобу, якій здійснює обгін) узгоджуються між собою і відповідають змісту протоколу огляду місця подій та доданої до нього схеми огляду місця ДТП від 14.12.2015 року, з яких вбачається розташування автомобілів на дороги після ДТП, відстаней автомобілів від точки зіткнення та між собою, наявність зовнішніх пошкоджень транспортних засобів.

Кількість та характер механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджується фотоматеріалами, а також довідками підрозділу ДАІ, виданих водіям після ДТП, зміст яких ніким з учасників ДТП не оспорюється.

Інспектор Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_8 в апеляційному суді пояснив, що вранці 14.12.2015 року на автодорозі Вознесенськ - Братське Миколаївської області приймав участь в оформленні ДТП, яке сталося за участю 3 автомобілів: «ВАЗ 21099», «ЗАЗ 1102» і «ВАЗ 21063». Вважає обґрунтованим складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки підставою стали огляд місця ДТП і транспортних засобів, пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ненадання водієм ОСОБА_1 переваги автомобілю ОСОБА_2, якій рухався попереду в здійсненні обгону а/м ОСОБА_3, виїзду на узбіччя, заносу та, в зв'язку з цим, зіткнення з авто ОСОБА_2, а також подальше зіткнення авто ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_3

Аналогічні пояснення дав в апеляційному суді інспектор Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_9, які приймав участь в огляді місця ДТП і складав схему огляду місця ДТП.

З врахуванням викладеного, в матеріалах провадження є достатні докази про порушення водієм автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_1 правил здійснення обгону, передбачених п.14.6 «ґ» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів - правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Є безпідставними твердження ОСОБА_1 про вчинення нею порушення правил здійснення обгону (п.14.6 «ґ» ПДР) в стані крайньої необхідності, яку вона вбачає у неможливості відвернути іншим шляхом небезпеку, що раптово виникла через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.14.2 «а» ПДР під час здійснення нею обгону, оскільки зазначена небезпека могла бути усунута іншим шляхом - здійсненням гальмування без виїзду на узбіччя і наданням переваги ОСОБА_2 у здійсненні обгону.

За таких обставин, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими, а постанова суду 1 інстанції про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - незаконною і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п.14.2 «б» ПДР, про яке йдеться в протоколі АП1 №127123 і яке полягає у вчиненні обгону, не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, то апеляційний суд дійшов наступного.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечила порушення нею п.14.2 «б» ПДР і зазначила, що ДТП сталася внаслідок створення аварійної ситуації водієм а/м «ВАЗ 21063» ОСОБА_2, якій, впорушення п.14.2«а» ПДР, почав маневр обгону автомобіля ОСОБА_3 не подавши сигналу лівого покажчика повороту, не переконавшись в тому, що її т/з, який рухався позаду, вже розпочав обгін. Послалася на факт виявлення несправності лівого покажчика повороту автомобіля ОСОБА_2 інспекторами ДАІ під час огляду місця подій. Зазначила, що ОСОБА_2 лише після цього намагався усунути вказану несправність (відкривав капот, стукав кулаком по кузову свого авто біля покажчика лівого заднього повороту).

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями іншого водія - учасника ДТП - ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 усунув зазначену несправність вже після оформлення ДТП.

Інспектори Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили факт виявлення несправності лівого покажчика повороту автомобіля ОСОБА_2 під час огляду місця подій, а також подальше вжиття ним заходів для усунення несправності.

Є безпідставним посилання ОСОБА_2 на наданий ним відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що в його автомобілі працюють всі лампи аварійної сигналізації, оскільки зазначені свідки показали, що ліва лампа аварійної сигналізації запрацювала лише після вжиття ОСОБА_2 заходів з її ремонту. Крім того, як пояснив сам ОСОБА_2 сигнал аварійної зупинки вмикається в його автомобілі окремо від покажчика поворотів.

Враховуючи викладене, вказаний відеозапис не спростовує тверджень ОСОБА_1, ОСОБА_3 та працівників поліції про несправність лівого покажчика повороту автомобіля ОСОБА_2 на момент огляду місця ДТП.

За такого, в матеріалах провадження не вбачається беззаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.14.2 «б» ПДР, за наведених в протоколі серії АП 1 №127123 обставин.

Водночас, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості надати правову оцінку діям іншого учасника ДТП - водія а/м «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 (кваліфікованим згідно протоколу серії АП 1 №127124 за ст.122 КУпАП), оскільки предметом апеляційного перегляду в цьому провадженні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №127123, складений відносно ОСОБА_1

Крім того, можливе вчинення ОСОБА_2 порушення п.14.2 «а» ПДР, не виключає відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею іншого порушення ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке потягло ДТП з зіткненням і пошкодженням 3х автомобілів, особу правопорушника ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, майновий і сімейний стан, наявність на утримані дитини, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.124, 283, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, якій підлягає сплаті на користь держави в установу банку на рахунок, відкритий для зарахування адміністративних штрафів, не пізніше, як через 15 днів з дня вручення їй копії постанови.

(Банк отримувача: УК в м. Миколаєві / Центральний район /

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31115106700006.

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.)

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що, згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати нею штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання, роботи або за місцем знаходження її майна, яким стягуються подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївський області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31211206780002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк