Ухвала суду № 56446026, 14.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1697/15-ц 14.03.2016

Провадження №22-ц/784/707/16

Справа 487/1697/15-ц

Провадження № 22ц/784/707/16

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району, Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про встановлення батьківства, зобов'язання внесення змін до актового запису про народження, визначення додаткового строку для прийняття спадщини ( а.с. 2-3).

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову в частині заявлених вимог про встановлення батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження, зазначивши відповідачем ОСОБА_1, заінтересованими особами ОСОБА_3, Великоходачківську сільську раду Козівського району Тернопільської області. Просив суд встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_4 та позивачем на рівні батька та сина, визначити додатковий строк для прийняття спадщини (а.с. 68-71).

Як вбачається з рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року, у його вступній частині зазначено, що суд розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про встановлення батьківства, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак в резолютивній частини рішення зазначено про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За такого незрозуміло чи розглянув суд позов тільки за заявою про зміну підстав позову або за позовною заявою та заявою про зміну підстав позову.

У випадку, якщо суд розглянув і позовну заяву і заяву про зміну підстав позову, суду слід ухвалити додаткове рішення стосовно нерозглянутих позовних вимог.

У випадку якщо суд розглянув справу за заявою про зміну підстав позову, суду слід усунути описку щодо розбіжностей у вступній та резолютивній частинах рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 220,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.ст. 220, 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 5 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова