Ухвала суду № 56446018, 14.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/1313/15-ц 14.03.2016 14032016 14.03.2016

Провадження №22-ц/784/708/16

Головуючий першої інстанції: Кондрачук А.П.

Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В.

Лисенка П.П.

із секретарем- Лівшенком О.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22.01.2016 р. у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

08. 12. 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22.01.2016 р. провадження по справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких обставин та вимог закону.

Закриваючи провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд виходив з того, що позов пред'явлено до відповідача після його смерті, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте повністю з такими висновками погодитися не можна.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 помер до пред'явлення вказаного позову до суду, то він не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, лише в тому разі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а фізична особа, яка була однією із сторін (приймала участь) у справі, померла після відкриття провадження.

Враховуючи, що обставини смерті ОСОБА_3 були з'ясовані після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

В той же час, посилання суду на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є помилковим, оскільки спірні правовідносини, які виникли з договору про отримання кредитних коштів, допускають правонаступництво.

В даному випадку суд мав закрити провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК, виходячи з того, що померлий не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом, а процесуальним законом не передбачено право на пред'явлення позову до померлої особи.

Неврахування судом цих обставин та вимог процесуального закону, є підставою для зміни ухвали суду, у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, тому суд мав зупинити провадження у справі для з'ясування питання щодо правонаступництва та виконання інших процесуальних дій і продовження розгляду справи з залученням правонаступників є безпідставними, оскільки позов пред'явлено до боржника після його смерті, за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу у даній справі, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб - правонаступників, що випливає також і з положень статтей 1218, 1219 ЦК України.

У такому випадку кредитор має право на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо із спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Інші доводи також не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду про необхідність закриття провадження у справі не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22.01.2016 р. змінити в частині процесуальних підстав закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко