Ухвала суду № 56445438, 14.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 135/2195/13-ц Провадження № 22-ц/772/749/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошина Т. В.Категорія 48Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача - адвоката Вдовцової Л.К., представника відповідача - адвоката Чернілевської Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований Ладижинським відділом РАГС Вінницької області 8 лютого 2001 року за актовим записом № 12.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Провадження у цивільній справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року скасовано ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року, а справу направлено для продовження розгляду.

15 квітня 2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області постановлено дві ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Першою ухвалою позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ жилої квартири АДРЕСА_1, залишено без розгляду.

Другою ухвалою позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог щодо рухомого майна, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвала суду підлягає до скасування. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує ухвалу суду, якою залишено без розгляду її позов в частині позовних вимог про поділ жилої квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснивши, що позивач оскаржує лише одну ухвалу від 15 квітня 2015 року, якою залишено позов без розгляду у частині позовних вимог про поділ квартири.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ квартири без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України відповідно до поданої в суд заяви позивача та підтриманої нею у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 подала написану та підписану нею 15 квітня 2015 року заяву, якою просила її позов про поділ майна подружжя в частині поділу квартири залишити без розгляду (а. с. 164).

У судовому засіданні 15 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Вдовцова Л.К. заявила таке клопотання про залишення позову в частині поділу квартири без розгляду. Це клопотання підтримала позивач ОСОБА_4, що відображено у журналі судового засідання від 15 квітня 2015 року (а. с. 165).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Статтею 27 ЦПК України визначені права та обов'язки, які у судовому засіданні мають особи, що беруть участь у справі. Позивач, зокрема, має право заявляти клопотання. При цьому особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (частина 3).

У частині 2 статті 31 ЦПК України зазначені також і інші права, які має позивач крім тих, що передбачені статтею 27 ЦПК України, якими являються: право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, на відмову від позову, а також на зміну предмета або підстави позову.

З урахуванням того, що позивач на власний розсуд розпоряджається наданими їй правами, вона, добросовісно користуючись своїми такими правами, звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції на виконання вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України прийняв таку заяву і, задовольнивши її, постановив про це відповідну ухвалу, яка відповідає вимогам статті 210 ЦПК України.

Своєю ухвалою суд першої інстанції одночасно роз'яснив позивачу передбачене частиною 2 статті 207 ЦПК України її право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду (а. с. 166).

Вимоги апеляційної скарги до задоволення не підлягають, оскільки вони не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська