Ухвала суду № 56445358, 11.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17329/14-ц Провадження № 22-ц/772/2289/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 57Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Чорного В.І.

суддів : Оніщука В.В., Панасюка О.С.

при секретарі : Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану їх представником ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення банківського вкладу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 кошти за договором банківського вкладу від 4 липня 2013 року № SAMDN25000736241594 у валюті вкладу в загальній сумі 14663,00 доларів США, з яких: 12850,00 доларів США - сума вкладу, 1644,54 долари США - відсотки за вкладом, 3% річних - 168,46 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу №SAMDN25000736242302 від 4 липня 2013 року у валюті вкладу в загальній сумі 14663,00 доларів США, з яких: 12850,00 доларів США - сума вкладу; 1644,54 долари США - відсотки за вкладом, 3% річних - 168,46 доларів США; на користь держави стягнуто з банку судовий збір в сумі 3654,00 гривні.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми прострочення виконання грошового зобов'язання скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Приватбанк» задовольно частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних від суми прострочення виконання грошового зобов'язання змінено. Позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 3 % річних, що становить 1981 грн. 01 коп. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 3 % річних, що становить 1981 грн. 01 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилено. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року.

В обрунтування заяви представник заявників зазначив, що звернувшись до суду із заявою про видачу виконавчих листів виявилося, що виписати їх неможливо, оскільки в резолютивній частині рішення суду першої інстанції вказана загальна сума стягнення на користь кожного позивача 14663 доларів США, в тому числі: 12850 доларів США суми вкладу; 1644,54 доларів США відсотків за вкладом; 168,46 доларів США - 3% річних. В той же час, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних змінено, стягнуто 3% річних в сумі 1981,01 грн. Оскільки при видачі виконавчого листа заборонено змінювати резолютивну частину рішення, а загальна сума стягнення 14663 доларів США рішенням не змінилася, немає можливості видати виконавчий лист. А тому, заявник, з посилання на ч. 1 ст. 221 ЦПК України, просить роз'яснити, які конкретні суми - вкладу, відсотків за вкладом, 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь окремо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням зміни рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року, в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки на зменшення загальної суми стягнення заборгованості, яка була визначена судом першої інстанції (14663, 00 доларів США) та яка була задоволена судом апеляційної інстанції про стягнення 3% річних від суми прострочення виконання грошового зобов'язання іноземної валюти (168, 46 доларів США до гривні 1981 грн. 01 коп.)

Отже, слід роз'яснити, що стягненню з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 підлягають кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу в загальній сумі 14 494,54 доларів США без урахування 3 % річних - 168, 46 доларів США. (14663, 00 - 168,46), на користь ОСОБА_5 також підлягають кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу в загальній сумі 14 494,54 доларів США без урахування 3 % річних - 168, 46 доларів США. (14663, 00 - 168,46).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Роз'яснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу.

Зазначити, що підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 кошти за договором банківського вкладу від 04 липня 2013 року № SAMDN25000736241594 у валюті вкладу в загальній сумі 14 494,54 доларів США без врахування 3% річних - 168,46 доларів США.

Зазначити, що підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу №SAMDN25000736242302 від 4 липня 2013 року у валюті вкладу в загальній сумі 14 494,54 доларів США без врахування 3% річних - 168,46 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) В.В.Оніщук

(підпис) О.С. Панасюк

З оригіналом вірно: