Ухвала суду № 56444734, 15.03.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3134/15-ц

Провадження №:2/138/309/16

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Вітковському С.В. мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді цієї самої справи, оскільки скасовано попередня ухвала про повернення позовної заяви. Крім того ОСОБА_3 надавав дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_4, однак працівниками міліції було проведено обшук, що призвело до безпідставного проникнення до житла позивача та стало підґрунтям для замаху на вбивство шляхом «хімічної атаки» із застосуванням препарату «BZ».Також вважає, що суддя Вітковський С.В. є співучасником цієї атаки.

Прокурор Компанієць В.Л. вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

ОСОБА_1В в клопотанні про відвід посилається на те, що ОСОБА_3 не може брати участь у справі, оскільки скасовано попередня ухвала про повернення позовної заяви. Однак провадження в справі закрито не було, а позивачу повертався його позов, оскільки ним, на думку судді Вітковського С.В., не були усунуті недоліки, а це не перешкоджає розглядати справу судді, який постановив таку ухвалу.

Крім того, посилання на те, що ОСОБА_3 надавав дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_4, що призвело до безпідставного проникнення до житла представників податкової міліції та проведення обшуку і є підставою для відводу, на думку суду є безпідставними, оскільки суд надавав дозвіл на огляд житла, але постанова виконувалась працівниками міліції, тобто дії перелічені ОСОБА_1 вчиненні виконавцями, а не суддею, який виніс постанову.

Крім того, безпідставним і бездоказовим є звинувачення судді Вітковського С.В. що він є співучасником «хімічної атаки» із застосуванням препарату «BZ».

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено підстав передбачених ст..20 ЦПК України для задоволення клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Вітковському С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: