Ухвала суду № 56444410, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2249/16

Справа № 639/10683/14ц Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.

Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 6807С122 від 21.12.2007 року у загальній сумі 362 715 грн. 28 коп. та витрати за сплату судового збору у розмірі 3627 грн. 15 коп.

За заявою відповідачів ухвалою від 04 червня 2015 року заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

23 липня 2015 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись у суд із зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа ОСОБА_4 залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи зустрічний позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним та їх представник, він же третя особа, в судове засідання 21.08.2015 року, 04.11.2015 року не з'явились, були повідомлені належним чином, що підтверджується явочним листом та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 112, 136, 137); 01 грудня 2015 року вказані особи повторно не з'явились, при цьому відповідач ОСОБА_4, він же представник ОСОБА_5. за довіреністю та третя особа, надав через канцелярію суду заяву про відкладення справи, яка призначена на 21 серпня 2015 року, у зв'язку з його хворобою, вказана заява датована також 21 серпня 2015 року, але надійшла до суду 30.11.2015 року (а.с. 144). Така ж саме заява була ним подана і 21 серпня 2015 року (а.с. 118). При таких обставин суд визнав неявку відповідачів, позивачів за зустрічним позовом та їх представника без поважних причин.

Проте, судова колегія з такими висновками суду в повному обсязі не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи 30 листопада 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (а.с. 145а).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на наявну заяву уваги не звернув.

Неврахування зазначених обставин судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання, тому вказана ухвала підлягає частковому скасуванню відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду в цій частині.

В іншій частині цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук