Ухвала суду № 56444194, 14.03.2016, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5882/15-ц

Номер провадження 2/725/1291/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Нестеренко Є.В., у провадженні якого перебувала вищевказана справа, призначений повторний автоматичний розподіл цивільної справи та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматичного розподілу справ між суддями вищевказану цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.03.2016 року цивільну справу прийнято до провадження судді Піхало Н.В. та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2016 року через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом падано заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення зустрічного позову накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Ключове рішення», а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказував на те, що предметом спору за зустрічним позовом є розірвання правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та існує реальна загроза того, що відповідач може в подальшому відчужити спірне майно, яке є предметом позову, що утруднить чи унеможливить виконання рішення по даній справі, просив заяву задовольнити та накласти арешт на спірне майно.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача за зустрічним позовом, позовним вимогам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору за зустрічним позовом є розірвання правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд враховуючи вищевказане, а також предмет спірних правовідносин сторін, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає що наявні підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, який на праві власності належить ТОВ «Ключове рішення».

Копію цієї ухвали для виконання направити до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало