Ухвала суду № 56443744, 15.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/322/16-ц

Провадження № 2/645/873/16

У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про виділ частки жилого будинку з господарськими спорудами в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про виділ частки жилого будинку з господарськими спорудами в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул. Багратіона, 34.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість виділення їй надвірних будівель, зазначення всіх можливих варіантів виділу з урахуванням її ідеальної долі та ідеальної долі відповідачів, можливість визначення порядку користування земельною ділянкою.

У попередньому судовому засіданні відповідачі, їх представник проти задоволення клопотання заперечували, просили закрити провадження у справі, оскільки з аналогічним позовом ОСОБА_2 зверталася до суду ще у 2012 році. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2014 року в позові ОСОБА_2 було відмовлено. В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 12.02.2015 року до ст.152 Житлового Кодексу України були внесені зміни в частині порядку виконання переобладнань в приміщеннях приватного фонду. З такими підставами, на думку відповідачів та їх представників, звернення до суду на теперішній час погодитися не можна у звязку з тим, що рішення судової колегії від 25.03.2014 року було ухвалено на підставі закону, якій діяв на час винесення рішення і застосовувати до спірних правовідносин зміни до законодавства, які відбулися майже через рік після відмови ОСОБА_2 з правової точки зору є невірним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст.2 ЦПК України - провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної сили в часі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.03.2014року зазначене рішення суду скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили та має обовязковий характер, за таких обставин суд приходить до висновку, що спір між сторонами був вирішений.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішення законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесу встановлені судом факти і правовідносини.

Суд вважає, що рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.03.2014року є тотожним до даного позову, таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України, а клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про виділ частки жилого будинку з господарськими спорудами в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя