Рішення № 56443690, 15.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/2085/15-ц

Провадження № 2/644/144/16

15.03.2016

Справа № 644/2085/15-ц

2/644/144/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

15 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди: розірвано договір купівлі-продажу конвектору марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467, укладений 26 жовтня 2014 року між ТОВ «Комфі Трейд» і ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 580 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2380 грн. 80 коп., а всього стягнути 2960 грн. 80 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти повернення товару відповідачу після отримання повного відшкодування його вартості в розмірі 599 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року було частково задоволено зазначений позов.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В мотивувальній частині зазначеного рішення суд навів висновок про необхідність розірвання договору купівлі-продажу конвектору марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467, укладеного 26 жовтня 2014 року між ТОВ «Комфі Трейд» і ОСОБА_1, припинення передбачених цим договором взаємних зобов'язань сторін і приведення їх в попередній стан, а саме: повернення позивачу сплаченої за товар грошової суми, і повернення позивачем відповідачу придбаного у нього товару.

Оскільки під час судового розгляду предметом дослідження був не тільки зазначений договір купівлі-продажу товару, а і вимоги щодо застосування правових наслідків його розірвання, з приводу яких позивач надав пояснення, а відповідач письмові заперечення, але рішення стосовно цих наслідків було ухвалено лише частково, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати позивача, після відшкодування йому відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 580 грн., повернути відповідачу придбаний товар.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 219, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди додаткове рішення.

Зобов'язати ОСОБА_1, після відшкодування йому ТОВ «Комфі Трейд» матеріальної шкоди в розмірі 580 грн., повернути ТОВ «Комфі Трейд» конвектор марки «Element» СЕ 1007 МТА серійний № НОМЕР_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: