Ухвала суду № 56443644, 12.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Cправа № 644/10697/15-ц

Провадження № 2/644/661/16

12.03.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідачів: в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_3

керуюча ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_4 представника адвоката ОСОБА_5;

заступник начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк

України» ОСОБА_6 не зявився, прибув представник ОСОБА_7;

начальник філіїХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 не зявилася, прибув представник ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до: в.о. керуючої ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_3, керуючої ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_4, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6, начальника філіїХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 - «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна.

22.02.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від відповідача ОСОБА_4, надійшла зустрічна позовна заява в якій ОСОБА_4 прохає:

- зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спростувати недостовірну інформацію, яку він поширює відносно ОСОБА_4, шляхом надання відповідного листа до керівництва ХОУ АТ «Ощадбанк»;

- стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, моральну шкоду в розмірі 50000 грн.;

- стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, судові витрати;

Позов обґрунтовує тим, що вона ніякого відношення не мала до взаємин ХОУ ПАТ «Державного ощадного банку України» та ОСОБА_2. Але він направляє скарги, що негативно впливає на ділову репутацію.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, - вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги витікають з різних правовідносин, мають різні предмети доказування, вони не взаємопов'язані, вимоги не можуть зараховуватися, то неможливо вважати поданий позов зустрічним і його недоцільно прийняти до сумісного розгляду, а тому суд відмовляє в його прийнятті.

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 « Про захист честі, гідності та ділової репутації» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова