Постанова № 56443642, 11.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/790/16-а

Провадження № 2-а/644/33/16

11.03.2016

Справа № 644/790/16-а

н/п № 2-а/644/3/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти другого батальйону управління патрульно-постової поліції у м. Харкові Забродіної Анастасії Вадимівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора 7 роти 2 батальйону УПГІ м. Харкова лейтенанта поліції Забродіної А.В. щодо зупинки керованого ним транспортного засобу і складання постанови у справі про адміністративне правопорушення 09 січня 2016 року неправомірними та скасувати постанову серія ПСЗ№089903 від 09 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення мене до відповідальності за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.126 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09 січня 2016 року інспектором 7 роти батальйону 2 управління патрульно-постової поліції у м. Харкові Забродіною А.В. відносно нього складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку надіслано поштою 13 січня 2016 року.

Згідно оскаржуваної постанови накладений штраф у розмірі 425 грн. у зв'язку з нібито порушенням вимог ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст.126 КУпАП. Так в постанові зазначено, що 09 січня 2016 року о 15 годині 31 хвилині по пр. Косіора,122-а у м. Харкові, він керуючи автомобілем «Нісан Ноут» державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з одностороннім рухом здійснив проїзд на заборонний знак 3.21 чим порушив п.8.4 Правил, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Дії відповідача по зупинці транспорту вважає неправомірними, а саму постанову незаконною оскільки на перехресті пр. Косіора та вул.17- Партз'їзду він звернув праворуч не виїжджаючи на проїзну частину дороги заїхав на прилеглу територію, на якій знаходиться обладнаний в'їзд та площадка для торгівлі водою і зупинився, щоб купити води. У цей час під'їхали поліцейські та зазначили про накладання штрафу та стали вимагати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Не погодившись з доводами щодо неправомірності зупинки транспортного засобу, інспектором патрульно-постової служби лейтенантом поліції Забродіною Н.В. була складена постанова про нібито скоєне порушення, яку він відмовився підписати будучи глибоко обуреним такими діями посадових осіб, які штучно створеними з метою безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

На час складання постанови, незважаючи на вимоги, від нього та будь-яких інших осіб письмових пояснень не відбиралось.

Вважає, що відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 7, ст.251 КУпАП, ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач не мав ніяких законних підстав для зупинки транспортного засобу, адже порушення правил дорожнього руху або ДТП він не скоїв, притягнення його до адміністративної відповідальності не підтверджено ніякими доказами, отже дії відповідача є неправомірними.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Посилався на ту обставину, що з пр. Косіора у м. Харкові на вул. 17-го Партз'їзду не заїздив, а звернув праворуч, не на проїзну частину з одностороннім рухом, а лівіше від знаку 3.21 ПДР України та зупинився на спеціально обладнаному майданчику, виїздив же по тротуару, а не по проїзній частині зустрічного руху, щоб виїхати по вул. 17-го Партз'їзду назад на пр. Косіора, тим більше, що було багато снігу і по тротуару ніхто не йшов, була пробита колія від автомобілів. Зазначив, що не є власником або законним володільцем керованого автомобілю, отже

закон не зобов'язує його здійснити обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, а крім того інспектор не мав права вимагати від нього полісу, оскільки він був зупинений незаконно та ніякого правопорушення не допускав.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечував. В судовому засіданні зазначив, що при патрулюванні, 09.01.2016 р. він помітив, як позивач рухаючись по пр. Косіора у м. Харкові, звернув на вул. 17-го Партз'їзду під заборонний проїзд знак, а потім по тротуару в напрямку зустрічного руху продовжив рух та був зупинений в зв'язку з чим і складено постанову. При складанні постанови з'ясувалось, що в нього відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ПСЗ № 0849903 від 09 січня 2016 року, винесеною 7 роти другого батальйону управління патрульно-постової поліції у м. Харкові Забродіної А.В. у відношенні позивача, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 09.01.2016 року, близько 15 години 31 хвилини в м. Харкові по пр. Косіора 122-А, водій керуючи автомобілем Nissan Note державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з одностороннім рухом, здійснив проїзд на заборонний знак 3.21 чим порушив пункт правил 8.4 в, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ та здійснив проїзд по тротуару п. 11.13.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до п.8.4 Правил дорожнього руху України Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Згідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Сам позивач не заперечував ту обставину, що рухався по тротуару вздовж дороги з одностороннім напрямком руху і при його зупинці інспектором поліції та складанням постанови не надавав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку, що не надано будь яких доказів щодо неправомірності дій відповідача при накладенні адміністративного стягнення, оскільки позивач ніяких обґрунтованих заперечень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не подав, більш того не заперечував обставини руху по тротуару за що був зупинений працівником поліції та відсутності полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Такі обставини свідчать про правомірність дій відповідача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 51, 69, 71, 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. (згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015 р.)

Суддя: