Вирок № 56443279, 11.03.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5439/15-к

Номер провадження 1-кп/629/93/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря - Заводяної О.Ю., прокурора - Черкас О.О., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12015220380002926 від 28.11.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Лозівським РВГУ ДМС України в Харківській області 01 вересня 2012 року,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.11.2015 року близько 01 години 30 хвилин знаходився поблизу кафе «Берізка», яке розташоване в парку «Перемога» м. Лозова, на 4-му мікрорайоні Харківської області. Знаходячись поблизу зазначеного кафе, ОСОБА_2 підійшов до раніше незнайомого йому гр-на ОСОБА_3 та почав з ним розмову. В ході розмови ОСОБА_2 запропонував останньому піти з ним разом за кафе «Берізка» до туалету. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу кафе «Берізка», у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення майна гр-на ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_3, ОСОБА_2 запропонував останньому віддати його майно, яке той мав при собі, на що ОСОБА_3 відмовив. Після чого ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 не чинитиме йому опір, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, відкрито заволодів майном ОСОБА_3, витягнувши з лівого бокового карману його куртки мобільний телефон марки «Nokia 301 RM839» вартістю згідно висновку експерта № 4827 від 11.12.2015 року - 666 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 20 грн. та навушники до мобільного телефону «Nokia» вартістю 45 грн., а з лівого заднього карману джинсових штанів - грошові кошти в сумі 220 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 951 грн.67 копійок.

З місяця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав у повному обсязі, а також витрати на залучення експерта на загальну суму 245 гривень 52 копійки, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині, просив суд пом'якшити покарання та суворо не наказувати, більше з його боку це не трапиться, злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та речових доказів для вирішення в подальшому їх долі, проти цього не заперечували інші учасники процесу, а потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву, з якої вбачається, що претензій до обвинуваченого не має , міру покарання залишає на розсуд суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 951 грн. 67 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, без освіти, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, за місцем мешкання характеризується формально задовільно. ( а.с.55-59)

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття в скоєному.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд не враховує положення ст. 69-1 КК України, так як ним скоєно злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_2, в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, можливе лише в місцях позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає відносно обвинуваченого ОСОБА_2, обрати запобіжний захід у вигляді триманням під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 до набрання вироком законної сили, в зв'язку з винесенням судом обвинувального вироку та припиненням його злочинної діяльності, та запобіганням спробам переховуватися від суду.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відраховувати з дня фактичного затримання його працівниками поліції та складання протоколу затримання останнього.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4527 від 11.12.2015 року на загальну суму 245 грн. 52 коп. на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні та її визнав у повному обсязі обвинувачений. (а.с. 60-64).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.(а.с.65-66)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

Обвинуваченому ОСОБА_2, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, взяти під варту негайно з залу суду, та залишити її до вступу вироку в закону силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами та складання ними протоколу затримання, а саме з 11 березня 2016 року.

Цивільний позов по справі відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4527 від 11.12.2015 року на загальну суму 245 грн. 52 коп. на користь держави, код доходів 24060300, р/р 31419544700005 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. (а.с. 60-64).

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 301 RM839», сім-карту оператора мобільного зв'язку «МТС» та навушники, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 згідно розписки залишити у останньої. (а.с.65-66).

Питання щодо речових доказів розв'язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Олександр Григорович Попов