Ухвала суду № 56442767, 14.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3991/16-к

Провадження 1-кс/638/828/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

прокурора Петрушко Д.В.

слідчого Санжаровської М.В.

при секретарі Самогньозд О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Санжаровської М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Петрушко Д.В. по кримінальному провадженню № 12015220010000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого за вироками судів в 1998 році, 2000 році, 2005 році та в 2007 році, остання судимість за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, -

за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення і перевиховання не став, знов скоїв умисні корисливі злочини в період строку випробування, встановленого за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року, при наступних обставинах.

01.09.2015, близько 15 години 30 хвилин, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Отакара Яроша зі сторони вул. Клочківської в напрямку пр. Леніна м. Харкова. В якості пасажира в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_4, з якою ОСОБА_1 мешкає з 2012 року у цивільному шлюбі.

Керуючи вищезазначеним автомобілем ОСОБА_1, включивши вказівник лівого повороту почав обганяти автомобіль типу «Джип», який рухався попереду в попутному з ним напрямку. Коли ОСОБА_1 обігнав даний автомобіль та почав повертатися в свою смугу руху, то побачив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку по полосі руху ОСОБА_1

Продовжуючи рух, водій ОСОБА_1, щоб уникнути наїзду на велосипедиста, почав маневрувати ліворуч, де у краю проїзної частини був припаркований автомобіль «Мерседес» р.н. НОМЕР_1. ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес». Від удару автомобіль «Мерседес» зіштовхнувся з автомобілем «Субару Форестер», який також був припаркований біля проїзної частини.

Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21104» ОСОБА_1, порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

п.п. 10.1 -« перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно даних висновку авто-технічної експертизи № 783/15 від 21.09.2015, яка свідчить про те, що перед пригодою робоча гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля ВАЗ перебували в працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на їх вихідні параметри.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобілю ВАЗ 21104 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Внаслідок зіткнення вищевказаного автомобілю з автомобілем «Мерседес», потерпілій ОСОБА_4, згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 868-А/15 від 10.09.2015, заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, а саме: перелом лівої скуластої кістки із зсувом.

Згідно даних висновку авто технічної експертизи № 121/16 від 16.02.2016, вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 23.10.2014 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення, перевиховання не став та в період випробування знов вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 14 жовтня 2015 року, близько 05 години 00 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 побачив автомобіль марки «Оpel Kadett», д.н НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_5 Проходячи біля вищевказаного автомобіля та помітивши на лобовому склі відео-реєстратор та навігатор у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна з автомобіля. Реалізуючи свій злочиний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 таємно, повторно, дістав ключі від своєї квартири та шляхом підбору ключа відкрив водійські двері автомобілю, після чого здійснив крадіжку з автомобіля відео-реєстратора марки «Dixon DVR-R 800» чорного кольору та навігатор марки «Sigma St 50 XL», чорного кольору, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11386 від 23.11.2015 року, а саме відео-реєстратора марки «Dixon DVR-R 800» на момент скоєння злочину становить 812 грн. 50 коп., навігатор марки «Sigma St 50 XL» 650 грн. а загальна ринкова вартість викраденого особистого майна, що належить ОСОБА_5 на момент скоєння злочину становить 1462 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Органом досудового слідства підозрюваний не затримувався.

25.02.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.286, ч.2 ст.185 КК України КК України.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-даними протоколом огляду місця події;

-даними протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7;

-даними висновку судово- авто технічної експертизи;

-даними висновку атотоварознавчої експертизи;

-даними висновку судово-медичної експертизи;

-даними протоколу допиту ОСОБА_4;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8;

-даними висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4761;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначених злочинів, а саме:

-фактами повідомлення про кримінальні правопорушення,

-даними протоколів допиту потерпілих,

-даними протоколу допиту підозрюваного, згідно якого підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінуємих йому злочинів визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_1, офіційно не працює, законних джерел отримання доходу не має, крім того, не має стійких соціальних зв'язків за місцем проживання, не має утриманців, фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, шляхом можливого перетину державного кордону України.

Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, шляхом застосування тиску, стосовно них, різного характеру.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень - злочинів. Правопорушення скоїв в період знаходження на іспитовому строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року.

Підозрюваний не має стійких сімейних відносин, офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Може впливати на свідків та потерпілих, оскільки знає їх місцезнаходження, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них тиск, отже вище вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, про що просив підозрюваний. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, порушення зобов"язань, покладених на нього ст. 76 КК України, вчиненого попереднім вироком суду, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 65 000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, починаючи з 17:45 год. 14.03.2016 року, тобто до 17-45 год 12.05.2016 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту, з моменту проголошення ухвали слідчого судді - 14.03.2016 року. Строк рахувати з 17 год. 45 хв. 14.03.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 65 000,00 (шістдесят п"ять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підстві ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Петрушко Д.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"____" _______ 2016 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_1.)