Рішення № 5644212, 03.04.2009, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №2-8/09

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2009 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретарів Порпленко Л.Є., Резніченко І.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

особи, яка надає правову допомогу позивачу - ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Сучасний дизайн», Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ТОВ «Сучасний дизайн плюс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред’явив у суд даний позов і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів завдану йому пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в сумі 50 000 грн. і матеріальну шкоду в сумі 10 875 грн. посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року на 142 км. автодороги Київ-Знам’янка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля НОМЕР_1, що належить ТОВ «Сучасний дизайн плюс» ОСОБА_2, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на його автомобіль НОМЕР_2, що спричинило заподіяння йому майнової і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сучасний дизайн плюс» пред’явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдану пошкодженням його службового автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 45 300 грн. посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року на 142 км. автодороги Київ-Знам’янка сталася дорожньо-транспорта пригода, в наслідок якої ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Опель-Кадет» д.н.з. 19530ВВ, порушив вимоги Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ТОВ «Сучасний дизайн плюс», яким керував ОСОБА_7, що спричинило заподіяння ТОВ майнової шкоди.

Після розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Сучасний дизайн плюс»:

- франшизу в сумі 510 грн.;

- кошти сплачені за юридичну допомогу адвокатом в сумі 3000 грн.;

- витрати, пов’язанні з явкою до суду в сумі 450 грн.;

- кошти сплачені як судовий збір в сумі 117 грн. 25 коп.;

- кошти сплачені як витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.;

- кошти сплачені за послуги банку при сплаті судового збору та поштові відправлення при надісланні до суду в сумі 27 грн. 05 коп.;

- завдану йому моральну шкоду в сумі 47 450 грн..

стягнути з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» :

- майнову шкоду в сумі 8 229 грн.:

- за проведення товарознавчого дослідження для встановлення суми матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля в сумі 420 грн.;

- за послуги евакуатора за транспортування пошкодженого автомобіля до м. Житомир в сумі 1716 грн.;

- кошти сплачені за проведення авто технічного дослідження в сумі 491 грн. 65 коп.;

- кошти сплачені за проведення комплексної експертизи в сумі 939 грн.;

- завдану йому моральну шкоду в сумі 2 550 грн.

У суді позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги як перші, так і уточнені підтримав та пояснив , що 26.12.2007 року він рухався в напрямку м. Корсуня-Шевченківського по автодорозі Київ-Знам’янка в автомобілі НОМЕР_4. В салоні його автомобіля крім нього були пасажири - дві дорослі особи. При в’їзді в м. Корсунь-Шевченківський він виїхав на відрізок дороги з одностороннім рухом, який мав дві смуги для руху, і продовжував рухатися по праві смузі. Маючи намір виконати поворот ліворуч він переконався, що автомобіль МАЗ, який рухався з ним у попутному напрямку, знаходиться позаду його автомобіля на відставні близько 100 метрів. Далі він включив покажчик лівого повороту приблизно за 150-170 метрів до повороту, зменшив швидкість до 40 км/год. Після цього став перестроюватися в праву смугу і почав виконувати маневр лівого повороту. Далі відчув зіткнення лівого заднього кута кузова його автомобіля з автомобілем МАЗ, що в подальшому викликало переміщення його автомобіля з проїзної частини дороги під дорожній знак, на якому був вказаний напрямок руху в м. Черкаси. Вимоги до себе на тих же підставах не визнає.

О соба, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги свого довірителя підтримала і пояснила, що зазначені суми з відповідачів підлягають стягненню на підставі того, що на час пригоди ОСОБА_7О перебував з ТОВ «Сучасний дизайн плюс» у трудових відносинах, а між товариством і страховою компанією були укладені договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, вина ОСОБА_2 у ДТП встановлена рішенням суду.

Представник Страхової компанії «АСКА», належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, у суд не з’явився жодного разу, причини неявки не повідомив. Згідно наданого суду відгуку відповідач не відмовляється провести страхові виплати у разі доведеності вини застрахованої особи, тобто товариства. Після уточнення позовних вимог в суд також не з’явився, інші заперечення суду не надав.

Відповідач ОСОБА_7 вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав повністю посилаючись на те, що 26.12.2007 року він рухався на автомобілі МАЗ54323 д.н.з. ВА 6905АЕ з напівпричепом «VANHOOL» д.н.з. ВА 4686XX в напрямку м. Сміла по автодорозі Київ-Знам’янка. В напівпричепі знаходився вантаж вагою 20 тон. При в’їзді в м. Корсунь-Шевченківський він, рухаючись із швидкістю 50-60 км/год., виїхав на відрізок дороги з одностороннім рухом, який мав дві смуги для руху, і продовжив рух по правій смузі. Попереду нього рухався автомобіль «Опель-Кадет». Приблизно на відстані 30 метрів від останнього він помітив, що у зазначеного автомобіля загорілися показники стоп – сигналу. За таких обставин він почав об’їжджати автомобіль ОСОБА_1 зліва. Приблизно за 20 метрів до автомобіля останнього він помітив, що в автомобілі «Опель-Кадет» увімкнувся покажчик лівого повороту, а сам автомобіль одразу почав перестроюватися у лівий ряд. За таких обставин він застосував екстрене гальмування та став вивертати кермо свого автомобіля вправо з метою уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем «Опель-Кадет». Внаслідок вжитих ним заходів тягачу, в кабіні якого він знаходився вдалося уникнути зіткнення, але причіп зіткнувся із правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення його автомобіль стало виносити на праву обочину та «склало» з причепом. Після цього він вибив лобове скло в кабіні свого автомобіля і виліз з кабіни, оскільки не міг сам відчинити двері автомобіля. Вимоги товариства підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Сучасний дизайн плюс» ОСОБА_4 вважає, що враховуючи матеріали справи у ДТП винні два водії, оскільки позивач також порушив ПДР України. А тому, враховуючи вимоги сторін та шляхом взаєморозрахувань позивач повинен відшкодувати товариству 17 212 грн. 50 коп..

Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а в позові ТОВ «Сучасний дизайн плюс» належить відмовити.

У суді встановлено, що 26 грудня 2007 року на 142 км. автодороги Київ-Знам’янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, який належить ТОВ «Сучасний дизайн плюс» та яким керував водій ОСОБА_2 і автомобілем «Опель-Кадет» д.н.з 19530ВВ, яким керував ОСОБА_1 і який йому належить, внаслідок якої водій автомобіля НОМЕР_1, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на автомобіль «Опель-Кадет» д.н.з. 19530ВВ, що спричинило заподіяння ОСОБА_1 майнової і моральної шкоди.

Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області по факту даної ДТП були двічі проведені перевірки і постановами від 04 січня 2008 року та 09 лютого 2008 року відносно водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України за відсутністю в його діяннях складу злочину та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (відмовні матеріали №№154,2028).

Постановою Кіровського районного суду від 08 липня 2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі закрите в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2008 року в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відмовлено.

Дані постанови чинні.

Згідно висновку транспортно-трасологічного дослідження №3/195 від 14.05.2007 року встановлено, що контакт між ТЗ відбувся в момент коли водій сідлового тягача МАЗ 5432 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом застосував маневр відвороту в право, та при цьому вже настав боковий юз коліс сідлового тягача, що відобразилося на асфальтобетонному покритті. Відповідно в цей момент напівпричіп повинен був рухатися в прямолінійному напрямку, або мав відхилення від прямо лінійного руху на незначний кут в праву сторону.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 357-АТ/364-ТТ від 23 липня 2008 року встановлено, що в момент первинного контакту при зіткненні взаємодіяли передня ліва частина напівпричепа VANHOOL р.н. НОМЕР_6 та задня частина автомобіля «Опель-Кадет» р.н. 19530ВВ, при цьому кут між повздовжніми вісями напівпричепа VANHOOL та автомобіля «Опель-Кадет» р.н. 19530ВВ складав близько 50 градусів. Пошкодження правої задньої частини кабіни автомобіля МАЗ54323 р.н. ВА 6905АЕ та правої бокової частини напівпричепа VANHOOL р.н. ВА 4686ХХ були утворені в результаті «складання» тягача і напівпричепа при гальмуванні. Визнати експертним шляхом швидкість руху автомобіля НОМЕР_7 перед ДТП та встановити кут, який був між повздовжніми вісями автомобіля НОМЕР_8 та автомобіля НОМЕР_9 в момент первинного контакту напівпричепа VANHOOL та автомобіля «Опель-Кадет» не є можливим.

В ідповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №1260 від 09 січня 2008 року матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля НОМЕР_8 складає 8 739 грн..

В ідповідно до експертної оцінки №8-010 від 14 січня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_9 складає 41 705 грн. 61 коп., а ринкова вартість складає 39 192 грн. 04 коп..

В ідповідно до експертної оцінки №8-011 від 14 січня 2008 року вартість відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу напівпричепа «VANHOOL» д.н.з. ВА 4686XX складає 12 433 грн. 57 коп., а ринкова вартість складає 34 340 грн.. Матеріальний збиток нанесений власнику ДТЗ дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає 6 174 грн. 65 коп..

Спеціаліст ОСОБА_8 суду пояснив що первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною кутової напівпричіпа автомобіля МАЗ 5432 д.н.з. 19530ВВ та задньою частиною автомобіля «Опель-Кадет». Передній лівий кут платформи напівпричіпа задньою дверкою багажного відділення автомобіля «Опель-Кадет» та кришою на фотографії чітко видко основний вхід кута платформи в саму кришу автомобіля. Сила удару була направлена ззаду на перед під третім кутом про що свідчать пошкодження на даху автомобіля в виді складин, кут зміщення було з ліва на право. Сказати як саме знаходився причіп відносно елементів дороги на даний час представляється не можливим, слід на асфальтобетонному покриті залишив тільки тягач, причіп міг бути дещо під кутом, зміщатися. Зіткнення відбулося не з передньої частини самого тягача, тому що на тягачу не має характерних пошкоджень, які б могли вказати що було зіткнення з автомобілем «Опель-Кадет» та з тягачом МАЗ, всі пошкодження були залишенні на самому куту напівпричіпа тобто в момент відворота сідловий тягач розійшовся з автомобілем, їхні траєкторії не перетнулися, самий тягач знаходився дещо під кутом, встановити під яким саме кутом він стоїть відносно елементів дороги не можливо, він міг бути більше так і менше. На фотографії чітко видно два сліди які оставив задній віз сідлового тягача, тобто гальмував, фактично сідловий тягач примінив гальмування і зробив відворот вправо. Відповідно налаштування гальмівной системи сідлового тягача напівпричіпа технічно справного поводиться таким чином, сперву гальмують задні колеса напівпричіпа, потом гальмує задній міст сідлового тягача, а потім в останній момент передні. Тобто водій зміг одночасно гальмувати і примінити маневр одвороту в право тобто уникнути зіткнення. Але згідно схеми він не бачить щоб причіп гальмував, відповідно завантажений причіп начинає штовхати задню частину автомобіля «МАЗ», який вже в цей час начав змінювати траєкторію руху завдаючи йому зусилля в задню частину, яке призводить до його заносу тобто складання напівпричіпа. З його точки зору складання відбулося із за того що, не спрацьовувала задня гальмівна система напівпричіпа, не напівпричіп тримав сідлового тягача, а причіп штовхав загальмований сідловий тягач, яке призвело до його складання. Якщо дивитися на саму схему то водій автомобіля МАЗ займав дві смуги руху, тобто як ліву так і праву, про це свідчать сліди гальмування на асфальтно - бетонному покритті. Відповідно до фотознімків біла смуга руху наполовину покрита наміків та снігом, тобто по ній фактично рухатися не можливо. Зіткнення т/з відбулося на лівій смузі руху, і автомобіль «Опель-Кадет» стояв на лівій смузі руху.

Спеціаліст ОСОБА_9 суду пояснив, що кут між причіпом і автомобілем Опель-Кадет» склав близько 50 градусів, а кум між тягачем і автомобілем встановити не можливо, також не можливо встановити з якого положення автомобіль «Опель-Кадет» міг стати під такий удар. Праві колеса автомобіля «Опель-Кадет» знаходились частково на правій смузі руху, частково на лівій. При 40 км/год вибрати маневр розвороту з мінімальним радіусом розвороту малоймовірно з лівого ряду. На момент початку гальмування автомобіль «МАЗ» знаходився частково виїздом на правій смузі, а під яким кутом був зложений сказати не можливо тому, що сліди лобового юзу причіпа не мають прив’язки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 26 грудня 2007 року вони з чоловіком ОСОБА_1 з м. Києва у м. Черкаси їхали до хворого батька який находився в лікарні, доїхали до перехрестя м. Корсунь-Шевченківський де почалася розвилка, почали рухатися ближче до лівої сторони там було декілька поворотів і вони думали що їм потрібно повертати, але коли проїхали дальше то побачили другий поворот і вони начали рухатись ближче до лівої сторони щоб повертати на ліву сторону і коли вони майже начали повертати на ліву сторону то вона відчула сильний удар ззаду.

На час пригоди ОСОБА_7О перебував з ТОВ «Сучасний дизайн плюс» у трудових відносинах, а між товариством і страховою компанією були укладені договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1167 цього Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Однак, для настання цього обов’язку необхідна наявність винної поведінки, тобто заподіяння збитків умисно чи з необережності.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на наслідках ДТП при вчиненні адміністративного правопорушення, то встановлення винності особи розглядається в порядку КУпАП.

Так, згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) з’ясовують : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Як встановлено в суді, постановою Кіровського районного суду від 08 липня 2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у ДТП, яка сталася 26 грудня 2007 року на 142 км. автодороги Київ-Знам’янка, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі закрите в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова чинна.

Згідно ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст.10 даного Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, ч.4 ст.61 цього Кодексу передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з зазначеного, суд не дає оцінку показанням спеціалістів, які проводили технічні експертизи на встановлення винності учасників пригоди та їх показання, які мають припущення стосовно порушення ПДР України і водієм ОСОБА_1 та відкидає їх. Крім цього, згідно ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Інші докази сторони не оспорюють.

Оскільки на час пригоди ОСОБА_7О перебував з ТОВ «Сучасний дизайн плюс» у трудових відносинах, то суд при постановленні рішення бере до уваги, що згідно ст.ст.1172,1187 ЦПК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків та відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки несе власник джерела. Крім того, суд враховує, що на час ДТП між товариством і страховою компанією були укладені договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності (страхові поліси ВВ №№2677596,2677595), а тому дані відносини передбачені Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Таким чином, суд проходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «Сучасний дизайн» (помилково зазначивши спочатку моральну шкоду з ОСОБА_2, а потім просив стягнути з товариства) і страхової компанії «АСКА» пред’явлені на законних підставах і вони підлягають частковому задоволенню.

Так, з страхової компанії «АСКА» на користь позивача ОСОБА_1 суд стягує:

- майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля НОМЕР_8 в сумі 8 229 грн. (після виключення суми франшизи 510 грн., що стягується з винного), яка згідно договорів страхування не була йому виплачена не з його вини, оскільки на страхувальника покладений обов’язок своєчасно повідомляти страхову компанію про страховий випадок;

- за послуги евакуатора за транспортування пошкодженого автомобіля до м. Житомир в сумі 1716 грн.;

- завдану йому моральну шкоду в сумі 2 550 грн. відповідно до ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з розрахунку 5 відсотків ліміту (51 000 грн.).

З ТОВ «Сучасний дизайн» на користь позивача ОСОБА_1 суд стягує:

- франшизу в сумі 510 грн.;

- завдану йому моральну шкоду в сумі 5 000 грн..

Відповідно до вимог ст.ст.23 ч.2 п.3 і ч.4, 1167 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; така шкода відшкодовується не залежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, не пов’язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначив позивач ОСОБА_1 йому було завдану моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях та спокою, моральних переживаннях у зв’язку неможливістю відремонтувати автомобіль, користуватися ним для спілкування хворим батьком, а потім з організацією його поховання, поминальних обрядів та звернення до суду. Так як завдання матеріальної шкоди діями відповідача в суді встановлено, то і є підстави для стягнення також моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, які є до цього часу, розмір моральної шкоди, визначений самим позивачем, розмір завданої матеріальної шкоди, установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та затверджені розмірі прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи та з урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково, в розмірі 5 000 грн..

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а в позові ТОВ «Сучасний дизайн плюс» належить відмовити .

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з страхової компанії на користь позивача ОСОБА_1 такі понесені ним судові витрати :

- за проведення товарознавчого дослідження для встановлення суми матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля в сумі 420 грн.;

- кошти сплачені за правову допомогу адвокатом в сумі 1500 грн.;

- витрати, пов’язанні з явкою до суду в сумі 225 грн.;

- кошти сплачені як судовий збір в сумі 58 грн. 62 коп.;

- кошти сплачені як витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 15 грн.;

- кошти сплачені за послуги банку при сплаті судового збору та поштові відправлення при надісланні до суду в сумі 13 грн. 52 коп..

З ТОВ «Сучасний дизайн» на користь позивача ОСОБА_1 суд стягує:

- кошти сплачені за проведення авто технічного дослідження в сумі 491 грн. 65 коп.;

- кошти сплачені за проведення комплексної експертизи в сумі 939 грн.;

- кошти сплачені за правову допомогу адвокатом в сумі 1500 грн.;

- витрати, пов’язанні з явкою до суду в сумі 225 грн.;

- кошти сплачені як витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 15 грн.;

- кошти сплачені як судовий збір в сумі 58 грн. 62 коп.;

- кошти сплачені за послуги банку при сплаті судового збору та поштові відправлення при надісланні до суду в сумі 13 грн. 52 коп..

При відмові в задоволенні позову судові витрати понесені ТОВ «Сучасний дизайн» присудженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1,10,12,27,31,35,57,58,59,60,61,79, 88,151, 169, 212,213,214,215 367, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187,1194 ЦК України, ст.ст.9,19,22,23 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

вирішив :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Сучасний дизайн», Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 03186 м. Київ вул.А.Антонова,5 ідентифікаційний код 13490997 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВМ № 504087 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області (інші відомості про особу суду невідомі) :

- майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля в сумі 8 229 грн.;

- послуги евакуатора в сумі 1716 грн.;

- завдану моральну шкоду в сумі 2 550 грн.;

- кошти за проведення товарознавчого дослідження в сумі 420 грн.;

- кошти сплачені за правову допомогу адвокатом в сумі 1500 грн.;

- витрати, пов’язанні з явкою до суду в сумі 225 грн.;

- кошти сплачені як судовий збір в сумі 58 грн. 62 коп.;

- кошти сплачені як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.;

- кошти сплачені за послуги банку при сплаті судового збору та поштові відправлення при надісланні до суду в сумі 13 грн. 52 коп..

Стягнути з ТОВ «Сучасний дизайн плюс» 25013 м. Кіровоград вул. Волкова 13в (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВМ № 504087 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області (інші відомості про особу суду невідомі):

- франшизу в сумі 510 грн.;

- завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн.;

- кошти сплачені за проведення авто технічного дослідження в сумі 491 грн. 65 коп.;

- кошти сплачені за проведення комплексної експертизи в сумі 939 грн.;

- кошти сплачені за правову допомогу адвокатом в сумі 1500 грн.;

- витрати, пов’язанні з явкою до суду в сумі 225 грн.;

- кошти сплачені як витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 15 грн.;

- кошти сплачені як судовий збір в сумі 58 грн. 62 коп.;

- кошти сплачені за послуги банку при сплаті судового збору та поштові відправлення при надісланні до суду в сумі 13 грн. 52 коп..

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити в позові ТОВ «Сучасний дизайн плюс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий – підпис