Ухвала суду № 56441583, 10.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1032/16-ц

Номер провадження 2/404/1299/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/1032/16-ц ( номер провадження 2/404/1299/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просить визнати недійсним договір дарування серія ТЕ номер 393 від 27 березня 2013 року з ОСОБА_2, та який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 про відчуженння квартири №30 , за адресою Волкова, 28 корп. 4 в м. Кіровограді .

17 лютого 2016 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі , шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборонити проводити певні дії по реєстрації інших осіб у квартирі№30 по вул. Волкова, 28 корпус 4, м. Кіровограда. Посилається на те, що відповідач має намір відчужити дану квартиру , а тому є необхідність в забезпеченні її позову

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09.03.2016 року . Запропоновано в установлений строк подати належним чином оформлену та підписану заяву, довнести кошти по оплаті судового збору ( з врахуванням сплаченого- 250,00 грн. ) в розмірі 25,60 грн.

09 березня 2016 року за вх.№ 7354 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 29.02.2016 року надала через канцелярію суду належним чином оформлену та підписану заяву, оригінал квитанції №1507 від 09.03.2016 року про довнесення коштів по сплаті судового збору в розмірі - 26 ,00 грн.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно існує немайновий спір.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10.03.2016 року власником квартири 30 по вулиці Волкова, будинок 28, корпус 4 в м. Кіровограді на підставі договору дарування від 27.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є відповідач ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру №30 , що розташована по вул. Волкова, 28 корпус 4 в м. Кіровограді, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Що стосується заборони проводити певні дії по реєстрації інших осіб у квартирі№30 по вул. Волкова, 28 корпус 4, м. Кіровограда, то суд вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України. Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 3 кв. 64 в м. Кіровограді ), третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору дарування, шляхом накладення арешту на:

квартиру №30 по вул. Волкова, 28, корпус 4 в м. Кіровограді, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 3 кв. 64 в м. Кіровограді ).

У частині заборони проводити певні дії по реєстрації інших осіб у квартирі АДРЕСА_2. Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання. Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред'явлення до виконання - 1 рік. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська