Ухвала суду № 56439886, 14.03.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1545/15-ц

Провадження № 2/177/62/16

У Х В А Л А

про проведення судово-почеркознавчої експертизи

14.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_1 про проведення судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_8 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_9, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача звернувшись до суду з позовною заявою 15.06.2015 року та збільшивши розмір позовних вимог 29.07.2015 року, востаннє 15.02.2016 року, просив суд:

1. Скасувати та визнати недійсним рішення Голови Фермерського господарства «ТРІСКАЛО» ОСОБА_10 від 30.10.2003 року про включення до складу членів господарства ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та внесення змін до Статуту.

2. Скасувати та визнати недійсною державну реєстрацію змін до Статуту Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», зареєстрованих згідно Розпорядження Голови ОСОБА_8 районної державної адміністрації № 189-р від 09.03.2004 року за реєстраційним № 04052270700080011.

3. Стягнути з відповідачів, кожного окремо в рівних частках, на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

18.11.2015 року через канцелярію суду представник позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_1 надав клопотання про проведення судово- почеркознавчої експертизи, яке підтримав в судовому засіданні та на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 16.10.2003 року особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна буд.17 офіс 361, м. Дніпропетровськ, 49000).

Оплату гарантував.

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував щодо проведення вказаної експертизи, вказуючи на її безпідставність, оскільки підпис його довірителів не оспорюється, а визнається, що не потребує доказування.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники відповідачів ОСОБА_8 районної державної адміністрації , ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, та третя особа ОСОБА_9 повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявились (а.с.208-210,213,214).

Представник відповідача ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_7 та третя особа - ОСОБА_12 просили судове засідання проводити за їх відсутності (а.с.137,138, 215,216,230,231).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, виявивши письмові докази по справі, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача відмовити, оскільки проведення експертизи по даній справі не є обовязковим в контексті ст.. 145 ЦПК України, а по справі надано достатньо фактичних даних, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті при винесенні процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_1 про проведення судово- почеркознавчої експертизи за позовом Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_8 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_9, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: