Ухвала суду № 56438497, 10.03.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10404/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/416/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представників: ОСОБА_1-ОСОБА_2, ПАТ "Фідобанк"-Диби І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Фідобанк" про стягнення банківського вкладу (депозиту) до вирішення та набрання судовим рішенням законної сили у кримінальному провадженні за № 607/12244/14к відносно ОСОБА_4, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, ч. 5; 200, ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та порушує його право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи. Наголошує на тому, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки між ним і Банком виникли правовідносини, які випливають з договору банківського вкладу, він не є потерпілим у кримінальному провадженні, а тому вирішення кримінальної справи не буде впливати на вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вказує на те, що у кримінальному провадженні Банк визнаний потерпілим і цивільним позивачем.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПАТ "Фідобанк" -Диба І.Р. просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства відносно ОСОБА_4, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, ч. 5; 200, ч. 1 КК України.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, що в силу ст. 311, ч. 1, п. 3 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом установлено, що в червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "Фідобанк" про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Під час розгляду справи представник ПАТ "Фідобанк" заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи Тернопільським міськрайонним судом, яка розглядається в порядку кримінального судочинства відносно ОСОБА_4 про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, ч. 5; 200, ч. 1 КК України, у тому числі, за епізодом привласнення грошових коштів клієнта банку ОСОБА_1 на загальну суму 40 000 дол. США, внесених ним на депозитний рахунок Банку.

Відповідно до ст. 201, ч. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній цивільній справі правовідносини виникли між позивачем та банком з приводу виконання умов договору банківського вкладу, а тому необґрунтованими є висновки суду про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, де підсудною є ОСОБА_4, а потерпілим- Банк, і де не будуть вирішуватися питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог ОСОБА_1 і умов, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи про повернення депозиту.

З огляду на вищенаведене, колегія вважає, що висновок суду про наявність передбачених ст. 201, ч. 1, п.4 ЦПК України підстав для зупинення провадження в справі, є таким, що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 311, ч. 1, п. 3 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 4; 311, ч.1, п. 3, 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько