Ухвала суду № 56438496, 09.03.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18992/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/378/16 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія -

У Х В А Л А

09 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - позивачки Рибальченко -Ельборбар

Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання припиненими правовідносин, що виникли з договору іпотеки, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі скасувати та передати справу по підсудності за місцем знаходження юридичної особи м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Однак, колегія вважає за можливе слухати справу у відсутності представника банку, оскільки банк належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачка апеляційну скаргу не визнала, вважаючи, що ухвала суду відповідає нормам процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.121 ЦПК України й виходив з того, що підсудність позовної заяви дотримана.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до п.5 ст. 293 ЦПК України - "окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності".

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за реєстрованим місцем проживання чи перебування споживачів або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За роз'ясненнями, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України. При цьому суд має врахувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК України).

Отже, при зверненні до суду позивач правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбаченого ч. 5 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, зазначені правовідносини підпадають під дію закону про захист прав споживачів, а тому у відповідності до п.5 ст.110 ЦПК України також розглядаються за вибором позивача.

Посилання апелянта на те, що спір не стосується нерухомого майна не заслуговує на увагу, оскільки предметом спору є нежитлові приміщення, передані позивачкою по договору іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду постановлена з дотриманням правил підсудності, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк