Ухвала суду № 56437433, 15.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 317/1284/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/1284/16-к Головуючий у 1 інстанції Ачкасов О.М.

Провадження № 11-сс/778/166/16 Доповідач у 2 інстанції Симонець О.І.

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Симонця О.І.,

суддів Старовойт І.П., Воробйової І.А.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

секретаря Змитраковій А.Д.

захисника - адвоката Мосур В.А.

розглянула 14 березня 2016 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Мосур В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федіївка, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого:

-17.02.2011 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-17.10.2011 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців за вироком Чутівського районного суду від 17.02.2011 та визначено остаточний термін покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2011 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки за вироком Чутівського районного суду від 17.10.2011 та визначено остаточний термін покарання - 3 роки позбавлення волі;

- 24.05.2012 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 3 роки за вироком Чутівського районного суду від 16.12.2011 та визначено остаточний термін покарання - 4 роки позбавлення волі. 02.08.2012 перегляд вироку Апеляційним судом Полтавської області та винесено ухвалу про зміну покарання на 3 роки позбавлення волі. 17.10.2014 звільнений з Божковської ВК Полтавської області (№16) по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03 березня 2016 року з 16-40 год. до 01 травня 2016 року, з одночасним визначенням застави у сумі 27 560 гривень.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов'язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 31.01.2016 приблизно о 23 -00 годині, діючи умисно, повторно, за допомогою металевого прута, шляхом пошкодження врізного замку вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_2, що розташоване на землях Володимирівської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, звідки таємно викрав масляний радіатор «Електролюкс» ЕОН/М-3902, сірого кольору, вартістю 1 200 грн., що належить ОСОБА_4

В результаті злочинних дій останнього потерпілому завдана матеріальна шкода на суму 1 200 грн.

26 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 не затримувався та прийшов до суду самостійно.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, слідчий суддя зазначив те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Також прокурором надані докази наявності обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України в розмірі 27 560 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Мосур В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зазначає, що він не має намірів ухилятись від слідства та суду та просить про перегляд обраного йому запобіжного заходу на такий , який не буде пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, та співпрацює з органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, прокурором надані докази наявності обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово засудженою (наприкінці 2014 року звільнився з виправної колонії за відбуттям строку покарання), не працює, не має легального джерела доходу, не проживає за місцем реєстрації у Полтавській області, не має постійного місця проживання на території Запорізької області, не має стійких соціальних зв'язків, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші злочини.

Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв'язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_3 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію адвоката Мосур В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року, якою ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 травня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.І.Симонець І.П.Старовойт І.А.Воробйова