Ухвала суду № 56437277, 10.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/3609/15 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.

Провадження № 22-ц/778/1396/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказав, що у провадженні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №1412, вчиненого 22.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., щодо звернення стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачу на праві власності. Вважав, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки у нотаріуса не було документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а тому у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення такого виконавчого напису. У зв'язку з цим позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 22.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 1412, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рушенням, ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційна скарга зводиться до того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було дотримано вимоги законодавства, зокрема, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», заборгованість була безспірною, нотаріусу було надано всі відповідні документи, а боржнику було надіслано вимогу про сплату заборгованості, яку він не виконав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № R521/04-117, за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти у розмірі 70 350 доларів США строком до 06 серпня 2015р. включно.

02.11.2011р. між ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Олександрівське», з однієї сторони, ОСОБА_5, з другої сторони, та ОСОБА_2, з третьої сторони, укладено договір про переведення боргу № 1, згідно з пунктом 1.2 якого первісний боржник переводить на нового боржника виконання зобов»язання за кредитним договором № R521/04-117 від 07.08.2008р.

02.11.2011р. між ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Олександрівське» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № R521/04-117 від 07.08.2008р., за якими Банк зобов»язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 44 859,31 доларів США строком до 06.08.2015р., а позичальник зобов»язується прийняти кредит, використати за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені цим договором.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № R521/04-117 від 02.11.2011р., за умовами якого ОСОБА_2 передав в заставу Банку автомобіль марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3.

Згідно з пп. 9.4 пункту 9 договору застави R521/04-117 від 02.11.2011р. у разі невиконання зобов»язань за кредитним договором та/або за цим договором застави заставодержатель має право достроково стягувати суму кредиту та звернути стягнення на предмет застави.

У відповідності до виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю згідно з договором застави ТЗ в сумі 379 849,42 грн., для задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 339 035,26 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.10.2014р. є еквівалентом 26 178,41 доларів США, в тому числі: 148 719,59 грн. - сума заборгованості за кредитом; 68 151,76 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом; 1 726,93 грн. - 3 % річних, нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язань щодо повернення кредиту; 4 910,35 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками; 1 707,84 грн. - сума заборгованості за процентами за період з 08.10.2014р. по 28.10.2014р.; 167,26 грн. - 3 % річних, нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язань щодо сплати процентів; 113 651,53 грн. - пеня, нарахована у зв»язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення. Також витрати на вчинення цього виконавчого напису в сумі 4 000 грн.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004р. № 20/5 (далі - Інструкція).

Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Так судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, сума боргу зазначена у виконавчому напису станом на 28 жовтня 2014 року становить 339 035,26 грн. (а.с. 14).

Проте в матеріалах справи міститься лист-вимога № 7903/1-2.41 від 21.10.2014р., яка передувала вчиненню виконавчого напису та була спрямована боржнику ОСОБА_2 24 жовтня 2014р., в якій зазначено, що станом на 30.09.2014р. його заборгованість за кредитним договором R521/04-117 складає: 12 564,94 доларів США - поточна заборгованість за кредитом, 4 180,66 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 144,03 доларів США - поточна заборгованість за процентами. 191,15 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, а також 103 737,59 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату процентів.

Отже, вказаний лист-вимога Банку до боржника не містить такого виду заборгованості як 3 % річних за прострочення виконання зобов»язання за кредитом та відсотками, в той час як такі нарахування увійшли в заборгованість, визначену у виконавчому написі нотаріуса від 22.12.2014р.

Колегія вважає, що безспірною є заборгованість, яка розрахована на підставі умов кредитного договору. Проте, з аналізу змісту кредитного договору вбачається, що він не містить такі умови як нарахування 3 % річних у випадку прострочення виконання зобов»язання зі сплати кредиту та відсотків, а відповідно до п. 9.1 в таких випадках передбачено нарахування лише неустойки у вигляді пені в розмірі 0,5 % в день від суми невиконаних зобов»язань ( а.с. 40). Інші види відповідальності в пункті 9 кредитного договору відсутні.

Таким чином, включення до заборгованості за кредитним договором в якості складової частини суми у вигляді 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених відсотків, нарахування яких не передбачено умовами кредитного договору, свідчить про те, що зазначена в написі нотаріусу від 22.12.2014р. заборгованість не є безспірною.

Зважаючи на зазначене, задовольняючи позов, судом першої інстанції правильно враховано, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не звернуто уваги на різний розмір суми заборгованості у вимозі до боржника і у розрахунку, наданому для вчинення виконавчого напису, який містить не передбачені кредитним договором нарахування, що свідчить про спірний характер заборгованості.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.