Ухвала суду № 56436560, 14.03.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/201/15-ц

Номер провадження № 6/315/6/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участі секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе заяву комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася справа № 315/201/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 до КП «Житлосервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12 лютого 2016 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява КП «Житлосервіс» про зупинення виконавчого провадження ВП № 49998494, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого судом від 25.01.2016 року щодо стягнення з боржника на користь стягувача завданої затопленням квартири матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 3368,55 грн. В обґрунтування заяви було зазначено, що цивільна справа № 315/201/15-ц знаходиться на розгляді в апеляційному суді Запорізької області за апеляційною скаргою КП «Житлосервіс», тому є всі підстави для зупинення виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 січня 2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, до КП «Житлосервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позов позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача на її користь завдану затопленням квартири матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 3368,55 грн.

В судовому засіданні 12.01.2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення. До учасників процесу була доведена дата виготовлення повного тексту рішення, а саме 18.01.2016 року.

25.01.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 315/201/15-ц щодо стягнення з КП «Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 завданої затопленням квартири матеріальної шкоди в сумі 1181,35 грн., моральної шкоди у сумі 500,00 грн., судових витрат в сумі 1687,20 грн., а всього 3368,55 грн.

27.01.2016 року КП «Житлосервіс» оскаржило рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.01.2016 року до апеляційного суду Запорізької області.

01.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Каверіним А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Зазначену постанову державного виконавця КП «Житлосервіс» отримало 09.02.2016 року.

02.02.2016 року на адресу КП «Житлосервіс» був надісланий лист Гуляйпільського районного суду Запорізької області про направлення цивільної справи № 315/201/15-ц до апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою відповідача.

18.02.2016 року ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області надало письмову відповідь на звернення директора КП «Житлосервіс» від 12.02.2016 року щодо зупинення виконавчого провадження, згідно якого в задоволенні вказаної заяви було відмовлено, так як ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зупинення виконавчого провадження за заявою боржника. Також, зазначено було, що виконавче провадження може бути зупинене тільки за рішенням суду (а.с.12).

01.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.01.2016 року залишено без змін. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до вимог ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Статтею 39 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Згідно з частиною 2 вказаної статті виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до вимог п.3.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зупинення виконавчого провадження, відкладення провадження виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів до примусового виконання рішення.

В своїй заяві КП «Житлосервіс» взагалі не зазначило будь-якої норми законодавства в обґрунтування підстави для зупинення виконав чого провадження. Такої підстави як те, що справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді, у вказаному нормативному акті не вказано.

Тобто, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, прерогативним правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти виконавче провадження (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки доводи заявника КП «Житлосервіс» про його зупинення не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 210, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис. Ухвала не набрала законної сили. Копія вірно. Суддя: ОСОБА_3