Ухвала суду № 56436228, 14.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1631/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/716/2016

У Х В А Л А

про повернення справи

14 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 (зі змінами) встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В уточненому позові ОСОБА_1 заявив три самостійні вимоги немайнового характеру, що повязані між собою, але судовий збір при подачі позову, а потім - уточненого позову сплатив, як за дві вимоги немайнового характеру спочатку оплатив 243 грн. 60 коп., а потім ще - 243 грн.60 коп. ( т. 1 а.с. 1, 223).

Недоплата за заявлену третю вимогу немайнового характеру складає 243 грн.60 коп. Втім, при ухвалені рішення судом першої інстанції вказана сума недоплати не стягнута з відповідача на користь держави, тобто не вирішено питання про судові витрати.

Тому, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Димитровського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у строк до 14 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4