Ухвала суду № 56436076, 15.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4601/15-ц Номер провадження 22-ц/775/337/2016

Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.

Доповідач Постолова В.Г

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Халаджи О.В.,Жданової В.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 9 грудня 2015 року в справі за заявою Публічного Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред*явлення

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька від 5.11.2010 року по справі про стягнення з боржника ТОВ « Ель-Новий» заборгованості в загальному розмірі 3322342 грн. та поновленні строку на його пред*явлення, посилаючись на те, що виконавчий лист знаходився на виконання в Ленінському ВДВС м. Дніпропетровська відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 3.12.2010 року, оскільки тривалий час від виконавчої служби не надходило відомостей щодо примусового виконання рішення суду ними було направлено запит DNI-61/214 від 23.03.2015 року , на який вони отримали відповідь від 1.04.2015 року про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та що виконавчий лист в Ленінському ВДВС м . Дніпропетровська станом на 1.04.2015 рік не перебуває. За результатами проведеної перевірки реєстрів вхідної кореспонденції було встановлено ненадходження від виконавчої служби до них листів з оригіналом виконавчого листа, тому вважають вказаний виконавчий лист втраченим. Просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред*явлення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 9 грудня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне Акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам по справі,зокрема судова повістка про час розгляду справи, призначеної на 9 грудня 2015 року була ними отримана лише 16 грудня 2015 року, тобто після розгляду справи, що позбавило їх можливості брати участь в судовому засіданні під час розгляду справи, а висновки суду щодо неможливості перевірити дійсність даного рішення не узгоджується з нормами процесуального права.

Представник заявника в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші сторони не з*явилися до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали заяви та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред*явлення, суд виходив з того, що цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1,ТОВ « Ель-Новий» про стягнення заборгованості, з Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передавалася та заявником надано лише копію судового рішення , яка належним чином не завірена, що унеможливлює суд перевірити дійсність даного рішення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки його зроблено передчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються , мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення-завчасно.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку , а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи на час розгляду заяви відсутні дані про належне повідомлення заявника- Публічне Акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк» про час та місце розгляду справи, призначеної на 9 грудня 2015 року.

А як вбачається з копії повістки про виклик до суду на 9 грудня 2015 року , наданої заявником до апеляційної скарги , остання була підготовлена Селидівським міським судом Донецької області лише 4 грудня 2015 року без наявності в матеріалах справи ухвали суду при призначення справи до розгляду та відправлена по пошті на адресу заявника 8 грудня 2015 року, а отримана заявником- Публічним Акціонерним товариством « Перший Український міжнародний банк» 16 грудня 2015 року, тобто після розгляду справи .

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 9 грудня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд в той же суд .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: