Ухвала суду № 56436226, 15.03.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/723/16-к

15.03.2016 Провадження № 1-кс/311/152/2016

Провадження№311/723/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016року м. Василіква

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю: прокурора Гіди І.С., слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Сваткової Т.Р., розглянувши клопотання, погоджене з про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 30 вересня 2005 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2). 14 лютого 2006 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, 69, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Павлоградського місцевого суду Дніпропетровської області 19.12.2006 року згідно ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений. Не відбутий строк покарання: 8 місяців 25 днів;

3). 20 червня 2007 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

4). 09 жовтня 2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5). 09 червня 2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі;

6). 27 серпня 2012 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 395, 70, 72 КК України до 3-х років позбавлення волі;

7). 10 січня 2013 року Василівським районним судом Василівського району Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з приєднанням покарання по вироку Михайлівського районного суду від 27 серпня 2012 року до 3 років 4 місяців позбавлення волі, з 14 червня 2012 року по 09 січня 2013 року. На підставі ст. 81 КК України 23 жовтня 2014 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк: 11 місяців 29 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотання вказано, що ОСОБА_2 висунуто підозру у вчиненні злочинів за наступних обставин.

11 грудня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_2, знаходячись біля території залізничної станції «Таврійськ» по вулиці Леніна в місті Василівка Запорізької області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 залишив без нагляду свою сумку, в якій знаходився грузило з пружинкою на нитці та телескопічна вудочка марки «Кита 1004» з котушкою «Ханба JA 200», на сходах, біля будівлі вокзалу, діючи з прямим раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного майна на загальну суму 180 грн. 19 коп., що належить потерпілому, після чого з викраденим з місця події зник та спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05 січня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Маяк»

по вулиці Пролетарська, 10 в місті Василівка Запорізької області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 залишив без нагляду, на сходинках біля зазначеного магазину, поліетиленовий пакет з речами, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зі сходів біля вказаного магазину, здійснив крадіжку поліетиленового пакету, в якому знаходилися: гаманець грошовими коштами в сумі 150 грн., телескопічна вудочка. Після чого ОСОБА_2 з місця події зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 384 грн. 14 коп.

Крім того, 14 січня 2016 року близько 11 год. хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Дніпро» по вулиці Богдана Хмельницького, 5 в місті Василівка Запорізької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинену праву пасажирську дверку автомобіля «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_5, проник до салону вказаного автомобілю, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, здійснив крадіжку з заднього пасажирського сидіння порожньої алюмінієвої бочки розміром 50х40 см., об'ємом 40 літрів, вартістю 600 гривень, та яка належить ОСОБА_5, з місця події зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18 січня 2016 року в період часу з 14.00 по 17.05 ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_3, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 пішов відпочивати, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу в кухні виявив та в подальшому викрав електричний обігрівач марки «Elbec» вартість якого складає 300 грн. та грошові кошти в розмірі 200 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця події зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Дії ОСОБА_2 за вказаними епізодами кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Скоєння підозрюваним вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року; протоколом огляду місця події від 05.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 18.01.2016 року; протоколом огляду від 14.12.2015 року; протоколом огляду від 08.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.01.2016 року; висновком експерта № 7 від 29.02.2016 року; висновком експерта № 64 від 29.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом впізнання особи за фотознімками від 15.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_7; протоколом впізнання особи за фотознімками від 22.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_8; протоколом впізнання особи за фотознімками від 22.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_9

З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки майна за вказаних обставин, свою вину визнає. У м.Василівка проживає без реєстрації, роботи та сімї не має. Мати захисника не бажає. Проти обрання запобіжного заходу не заперечує. 14 березня 2016 року не з'явився до слідчого, а сьогодні до суду за повісткою, чого пояснили ти не зміг, про необхідність явки йому було відомо. Гроші від продажу викраденого майна, вказаного вище витрачав на власні потреби.

Вислухавши слідчого, та прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти вимог слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши їх, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що є ймовірним з огляду на його репутацію, а саме на те, що він був неодноразово судимим за вчинення, в тому числі корисливих злочинів, остання за часом судимість не знята та не погашена, раніше в період іспитового строку вчиняв злочини. Враховуючи його поведінку після звільнення з місць позбавлення волі, яка виразилася в тому, що він

на шлях виправлення не став, не працевлаштований, на теперішній час йому висунуто підозру у вчиненні ряду нових умисних корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших злочинів, оскільки він підозрюється у вчиненні нових злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості. Крім того, обрання вказаного слідчим запобіжного заходу сприятиме виконанню процесуальних рішень, бо з пояснень самого підозрюваного, слідчого та прокурора встановлено, що він не з'являвся за викликами як до слідчого, так і до суду, в провадження якого перебуває інше кримінальне провадження. Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, вказаних вище.

Даних, що свідчать про наявність у підозрюваного яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Ті обставини, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, сімї та заробітку не має, гроші на існування отримує фактично шляхом вчинення крадіжок та продажу викраденого, допускає неявки до слідчого та до суду, його репутація, вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 15 березня 2016 року до 14 травня 2016 року включно.

Розмір застави визначити в межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або

місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів - по 14 травня 2016 року включно. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області Кочева І.В.