Ухвала суду № 56436096, 10.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/32/2016(м)

221/1543/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

при секретарі Меляник К.В.

за участю:

прокурора Яксманецького В.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Дзержинська, Донецької області, росіянку, громадянку України, з середньою освітою, працює на комбінаті ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», інвалідом не є, не заміжню, неповнолітніх дітей не має, раніше не судиму, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч.1 ст. 256 КК України до 3 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь Держави документально підтвердженні витрати по проведенню судової компьютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню в сумі 982 гривні 72 копійки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_3 протягом січня 2015 року, діючи умисно, проживаючи на території Волноваського району, Донецької області, за власною ініціативою, поділяючи мету створення та функціонування злочинної організації «Донецька народна республіка» («ДНР»), а саме - зміну меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, маючи злочинний намір щодо заздалегідь не обіцяного сприяння учасниками злочинної організації «ДНР» у здійсненні їх злочинної діяльності щодо посягання на територіальну цілісність України, здійснювала цілеспрямований збір на території Волноваського району Донецької області деталізованих даних про переміщення та розташування у Волноваському районі Донецької області підрозділів Збройних Сил України, що беруть безпосередню участь в проведенні Антитерористичної операції у Донецькій області, для подальшої передачі вказаної інформації з метою використання учасниками злочинної організації «ДНР» такої інформації у здійсненні злочинної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.

За вказаний період часу ОСОБА_3 здійснювала на виконання отриманого нею від учасників злочинної організації «ДНР» відповідного завдання, цілеспрямований збір та передачу учасникам злочинної організації «ДНР», зокрема громадянину ОСОБА_4 (позивний «Тимур»), який являється заступником командира не передбачених законом збройних формувань злочинної організації «ДНР» - так званого 9 батальйону територіальної оборони «Новоазовськ», що організаційно входить до складу не передбачених законом збройних формувань злочинної організації «ДНР» - ВЧ 08819, а також громадянину ОСОБА_5, який являється одним з учасників не передбачених законом збройних формувань злочинної організації «ДНР» - 9 батальйону територіальної оборони «Новоазовськ», деталізованих даних про дислокацію, чисельність, маршрути пересування військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України та інших військових формувань України, які беруть участь у проведенні антитерористичної операції поблизу м. Маріуполя Донецької області, зокрема в районі м. Маріуполя Донецької області та сіл Виноградне, Лебединське, Волноваського (колишнього Новоазовського) району, Донецької області, для подальшого використання учасниками вказаної злочинної організації наданої нею інформації у веденні злочинної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України, - а саме - у здійсненні артилерійських обстрілів місць дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України та інших військових формувань України, які беруть участь у проведенні антитерористичної операції поблизу м. Маріуполя Донецької області.

При цьому ОСОБА_3, діючи з єдиним умислом на неодноразове сприяння діяльності злочинної організації «ДНР», усвідомлювала, що ця злочинна організація «ДНР», діяльності якої вона сприяє шляхом надання інформації, діє на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють злочини.

Так 20-21 січня 2015 року (точні дата та час органами досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_3, перебуваючи на автодорозі сполученням м. Маріуполь - село Лебединське, Волноваського району, Донецької області, з використанням транспортного засобу, не встановленого органами досудового розслідування, встановила місце дислокації військової техніки Збройних Сил України, яка дислокувалась біля села Виноградне, Волноваського району, Донецької області, та діючи умисно, з власного мобільного телефона - з телефонного номеру +380678606386, з метою сприяння учасникам злочинної організації «ДНР» у реалізації їх злочинних намірів щодо вчинення злочинів відносно військовослужбовців підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних в проведенні Антитерористичної операції, та створення умов, які сприяють цій злочинній діяльності, передала зазначеним вище учасникам злочинної організації «ДНР» на завідомо для неї використовуваний ними мобільний телефонний номер +380964400746 інформацію щодо можливого розташування позицій військової техніки Збройних Сил України біля населеного пункту Виноградне Волноваського району Донецької області.

Також вона 22.01.2015року в період часу з 17 години 04 хвилин до 17 годин 10 хвилин, продовжуючи свої тотожні дії, які були охоплені єдиним умислом, перебуваючи на території с. Лебединське, Волноваського району, Донецької області, точне місце перебування органами досудового розслідування не встановлене, діючи умисно, з власного телефонного номеру +380678606386, з метою сприяння учасникам злочинної організації «Донецька народна республіка» у реалізації їх злочинних намірів щодо вчинення злочинів відносно військовослужбовців підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних в проведенні антитерористичної операції, та створення умов, які сприяють цій злочинній діяльності, передала зазначеним вище учасникам терористичної організації «ДНР» на завідомо для неї використовуваний ними мобільний телефонний номер +380972864778 інформацію щодо можливого розташування позицій військової техніки Збройних Сил України біля населеного пункту Лебединське, Волноваського району, Донецької області.

Продовжуючи свої тотожні дії, які були охоплені єдиним умислом, ОСОБА_3 25.01.2015р. в період часу з 22 години 05 хвилин до 22 годину 08 хвилин, перебуваючи на території с. Лебединське, Волноваського району, Донецької області, точне місце перебування органами досудового розслідування не встановлене, діючи умисно, з власного телефонного номеру +380678606386, з метою сприяння учасникам злочинної організації «ДНР» у реалізації їх злочинних намірів щодо вчинення злочинів відносно військовослужбовців підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних в проведенні антитерористичної операції, та створення умов, які сприяють цій злочинній діяльності, передала зазначеним вище учасникам терористичної організації «ДНР» на завідомо для неї використовуваний ними мобільний телефонний номер +380964400746 інформацію щодо можливого розташування позицій військової техніки Збройних Сил України біля населеного пункту Талаківка, Іллічівського району м. Маріуполь, Донецької області.

Зазначені злочинні дії ОСОБА_3 були припинені співробітниками Служби безпеки України у зв'язку з її затриманням 29 січня 2015 року.

Тобто обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 256 КК України - заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій шляхом надання інформації.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі без конфіскації майна.

- захисник ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з застосуванням випробувального терміну. Вважає, що вирок в частині призначеного покарання являється необґрунтованим, без достатніх мотивів та підстав для винесення занадто суворого покарання.

- обвинувачена ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції, обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі, кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу злочину. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так відповідно ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межи апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

При цьому відповідно до ст..370 КПК України судове рішення повинне бути законнім, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентнім судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно зі ст.. 94КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно з ч.3 ст. 374 КПК України, якою встановлено вимоги до змісту вироку у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частини цього рішення зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак як видно з матеріалів провадження цих вимог закону судом виконано не було, а саме вимог щодо змісту обвинувального вироку, оскільки як видно з судового рішення суд першої інстанції послався лише на данні обвинувального акту змінив формулювання обвинувачення з терористичної організації на злочинною організацію, при цьому фактично залишив кваліфікуючи ознаки злочину передбаченого ст.. 258-3 с.1 УК України, при цьому визначив основні терміни загальних положень Закону України «Про боротьбу з тероризмом», але кваліфікував дії ОСОБА_3 ст.. 256 ч.1 КК України.

Крім того, як видно зі змісту оскарженого вироку щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції послався як на доказ на протокол проведення негласного розшукового заходу і інформації щодо деталізації дзвінків з телефону який належить ОСОБА_3.( а.с.68-77), та на довідки з яких встановлено що на протязі 21, 24, 25 січня 2015 року були зафіксовані обстріли ВСУ Волновахського району та м. Маріуполя. Подалі суд у супереч встановленому не признає законність цього доказу, що вказує на протиріччя висновків суду першої інстанції. Зазначенні протиріччя не дають можливість судової колегії дати однозначну оцінку висновкам суду першої інстанції про законності та обґрунтованості правильної кваліфікації наданої діям ОСОБА_3 місцевим судом.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимого КПК України, а тому вирок підлягає скасуванню с призначенням нового судового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження суду слід в повному обсязі дослідити надані доказі та на підставі їх оцінки за сукупністю зробити висновок про доведеність пред'явленого обвинувачення, при цьому суду слід врахувати положення Закону « Про боротьбу з тероризмом», обов'язково встановити ознак певної організації, та відповідної мети її діяльності тому що це є підставою для визнання відповідної діяльності терористичною або злочинною.

Судова колегія також не може погодиться з доводом суду, про відсутність законодавчого акту, але рішення суду про визнання самопроголошеною « Донецькою народною республікою» саме терористичною організацією, оскільки таке визнання здійснюється судом у конкретному провадженні на підставі наявних матеріалів. Існування окремих судових рішень, рішень органу законодавчої чи виконавчої владі про визнання діяльності терористичною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.. 258-3 КК України не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити попередню, тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області до початку розгляду кримінального провадження по суті у суді першої інстанції.

Судді: