Ухвала суду № 56435761, 15.03.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5828/15-ц

Провадження №2/265/68/16

У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку орендодавцеві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку орендодавцеві.

Представник відповідачки - ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, вказавши, що на даний час в провадженні суду перебуває на розгляді адміністративний позов ОСОБА_2 до управління земельних відносин Маріупольської міської ради про скасування вказівки (попередження) від 10 червня 2015 року про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства відповідачкою ОСОБА_2 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10 червня 2015 року. І тому розгляд даної справи неможливо до вирішення вказаного адміністративного позову.

Представники Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили суд зупинити провадження по даній справі.

Суд, вивчивши клопотання, врахувавши думку прокурора, представників сторін та дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Перелік підстав, якими визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі визначено ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом в провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом №265/998/16-а, провадження № 2-а/265/45/16 ОСОБА_2 до управління земельних відносин Маріупольської міської ради про скасування вказівки (попередження) від 10 червня 2015 року про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства відповідачкою ОСОБА_2 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10 червня 2015 року.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Враховуючи те, що судом не встановлено неможливості розгляду даної цивільної справи, зокрема вирішення питань в адміністративній справі, що стосуються підстав, заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також той факт, що позивач обґрунтовує свої вимоги не тільки наявністю оскаржуваних відповідачкою вказівки (попередження) та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а й іншими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______