Єдиний унікальний номер 234/12511/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/696/2016
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А
про повернення цивільної справи
14 березня 2016 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на утримання повнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_2, задоволено.
Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Згідно із п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджену рішенням Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 55 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
У п. 2.3.31 вказаного вище Положення зазначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на утримання повнолітньої дитини підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на утримання повнолітньої дитини, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 14 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Л.О. Груіцька
Судове рішення № 56435680, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 15.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 234/12511/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: