Ухвала суду № 56433570, 15.03.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/58/16

Справа № 2603/9565/12

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Малинка А.Ю., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" звернулось до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 13288,34 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Петріщевої І.В., зазначивши підставою для відводу судді обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 02.02.2016 року у судовому засіданні до матеріалів справи була долучена відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро України за запит суду щодо наявності відомостей в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, проти чого представник відповідача заперечував, зазначивши, що суд не може за власною ініціативою збирати докази, вважаючи такі дії головуючого незаконними.

У судовому засіданні представник позивача поклався на розсуд суду.

Розглянувши вищезазначену заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються заявник, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Окрім того, суд роз'яснює, що змагальність сторін не означає пасивної позиції суду, що розглядає справу. Саме суд остаточно визначає коло фактів, які слід установити у справі (предмет доказування), визначає які обставини кожна зі сторін повинна довести, пропонує сторонам подати докази, якщо їх недостатньо.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України зазначено, як саме суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Таке сприяння полягає у роз'ясненні особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків (ст. 167 ЦПК), попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (наприклад, правові наслідки відмови від позову - ч. 2 ст. 174 ЦПК) і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (наприклад, витребування доказів - ст. 137 ЦПК).

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1про відвід судді Петріщевої І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.