Ухвала суду № 56433458, 15.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/129/16

Справа №760/4340/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року у справі № 2-6529/11 позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 19921,68 грн. та судовий збір в розмірі 319,21 грн.

Заявник посилається, що 16.10.2015 року державним виконавцем Юрчик І.О. ВДВС Солом'янського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник зазначає, що 09.10.2015 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/15-171.

Відповідно до умов даного договору, сторони домовилися здійснити відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та боржником, відповідно до якої первісний кредитор передає (відступає), новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, перелік яких мітиться у реєстрі боргових зобов'язань.

Заявник вважає, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» набуло статусу нового кредитора до ОСОБА_1, а тому просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦІІК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи, що ПАТ «Універсал банк» відповідно до договору про відступлення права вимоги № UB-OP/15-171 від 09.10.2015 року відступило своє право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» у зобов'язані ОСОБА_1 за кредитним договором VE4610, то відповідно новий кредитом набув право вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 19 921,68 гривень та судового збору в розмірі 319,21 гривень, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 10-А, офіс 12, код ЄДРПОУ 39704618).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: